Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-6829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-32714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосновскагропромтехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-32714/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ-НН" (ОГРН 1025203561019, ИНН 5261034797) к открытому акционерному обществу "Сосновскагропромтехника" (ОГРН 1025202121438, ИНН 5231000751) о взыскании 80 695 руб. 03 коп.,

при участии: от истца - от заявителя - открытого акционерного общества "Сосновскагропромтехника" - Архипова А.Ю. по доверенности от 18.05.2016 (сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38931)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЦ-НН" (далее - ООО "ТСЦ-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновскагропромтехника" (далее - ОАО "Сосновскагропромтехника", ответчик) о взыскании 77 100 руб. 55 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сосновскагропромтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что ОАО "Сосновскагропромтехника" не были нарушены правила эксплуатации оборудования автомобиля. Дефект носит производственный характер.

По мнению апеллянта, поврежденный товар был неправомерно утилизирован заводом-изготовителем, поскольку это противоречит условиям пункта 2.2.5 договора.

Считает, что письмо ООО "Автозапчасть КАМАЗ" от 04.09.2015 N 19-060-1522 не может быть расценено как экспертное заключение по установлению вины ответчика за выход из строя дефектного товара без документов, подтверждающих проведение исследований в отношении дефектного товара и определения вида дефекта (производственный или эксплуатационный).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между ООО "ТСЦ-НН" (подрядчик) и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 334/СГ-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств (далее по тексту - "работы") по качеству автомобильной техники КАМАЗ (далее по тексту - "автотехника"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-20).

На основании пункта 2.2 договора от 30.07.2014 выполнение гарантийных обязательств - рассмотрение претензий владельцев (покупателей) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие или отклонение рекламаций, восстановление или замена дефектной автомобильной техники КАМАЗ на качественную, возмещение расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 4.2.2 договора от 30.07.2014 заказчик обязан проверять обоснованность принятия подрядчиком рекламаций и соблюдение требований процедуры, в том числе направляя своих специалистов к подрядчику.

Заказчик обязан отклонять рекламации, необоснованно принятые подрядчиком (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора от 30.07.2014 гарантийные обязательства заказчика по безвозмездному устранению дефектов не распространяются на дефекты, возникшие вследствие невыполнения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

09.01.2015 между ООО "ТСЦ-НН" (исполнитель) и ОАО "Сосновскагропромтехника" (заказчик) заключен договор N 30-15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) транспортных средств (транспортного средства) заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги), запасные части (т.1, л.д. 9-111).

Выполнение работ осуществляется на основании письма-заявки или заказа-наряда с перечнем транспортных средств, которые заказчик желает обслужить у исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения, составлять рекламационные акты, направлять их на исследование изготовителю автомобильной техники получать заключения изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации, в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности.

19.01.2015 в период срока действия гарантии ответчик направил истцу автомобиль КАМАЗ гос.номер Н139МО/152 для проведения гарантийного сервисного ремонта.

На основании заказа-наряда от 04.02.2015 N 97 ответчик просил истца произвести гарантийный сервисный ремонт автомобиля (т.1, л.д. 23).

Истцом были произведены работы по замене блока управления Cummins 300 л.с. 45919 045104-11110300088 (Е-4) электронный модуль, составлен рекламационный акт от 19.01.2015 N 15-1, в котором содержится описание неисправности и обстоятельства их обнаружения, результаты разборки дефектного изделия (т. 1, л.д. 21). Сумма затрат по ремонту выявленного дефекта составила 77 109 руб. 55 коп.

Указанный акт направлен истцом в адрес ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в соответствии с условиями договора от 30.07.2014.

Акт от 19.01.2015 N 15-1 ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" не принят к удовлетворению, поскольку выявленный дефект признан не относящимся к гарантийному случаю, так как носит эксплуатационный характер и связан с нарушением правил эксплуатации (т.1, л.д. 22).

Ссылаясь на обязанность заказчика возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не признанного заводом-изготовителем гарантийным случаем, подрядчик потребовал оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Работы по ремонту и устранению выявленного в период гарантийной эксплуатации автомобиля дефекта выполнены ответчиком надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика.

Между сторонами возник спор относительно лица, на которого возлагаются затраты по ремонту дефектного агрегата автомобиля, не относящегося, по мнению завода-изготовителя, к гарантийному случаю.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия пунктов 2.1.4, 2.2.9 договора от 09.01.2015 N 30-15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор не предусматривает обязанность истца устанавливать вину заказчика в неисправности автомобиля; в обязанности истца входит ремонт автомобиля и направление рекламационного акта изготовителю автомобиля. Отношения, связанные с причиной поломки автомобиля (производственной или эксплуатационной) и виной в этой поломке касаются только ответчика и изготовителя автомобиля, на истца же не может быть возложено бремя доказывания того, чья вина в поломке автомобиля.

Истец, как установлено выше, исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля и во исполнение условий договора направил заводу-изготовителю рекламационный акт от 19.01.2015 N 15-1 и блок управления Cummins 300 л.с. 45919 045104-11110300088 (Е-4) электронный модуль.

В письме от 04.09.2015 N 19-060-1522, направленном ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в качестве причины выхода из строя дефектного агрегата, указано нарушение процедуры зарядки, подключения АКБ, что повлекло одновременный выход из строя контроллера и блока управления электрооборудованием СВСиЗ-Е. Выявленные дефекты признаны заводом-изготовителем как носящие эксплуатационный характер, и рекламация отклонена заводом-изготовителем в связи с выявленной виной заказчика.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, однако ее проведение не представилось возможным ввиду утилизации блока управления, в связи с истечением установленного пунктом 3.1.6 договора от 30.07.2014 срока хранения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, и правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом, в подтверждение факта несения судебных расходов договор поручения на совершение юридических действий от 01.11.2015 и расходный кассовый ордер от 19.11.2015 N 353 на сумму 20 000 руб., приняв во внимание сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-32714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сосновскагропромтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова