Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-14421/16 (ключевые темы: окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - доставка почтовых отправлений - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-14421/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-18583/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урало-Сибирская промышленная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

по делу N А60-18583/2016

по иску ООО ТД Завод "Уралэнергодеталь" (ОГРН 1146679031575, ИНН 6679059929)

к ООО "Урало-Сибирская промышленная группа" (ОГРН 1036604002566, ИНН 6671131443)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14421/2016(1)-ГК) оставлена без движения до 12 октября 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО ТД Завод "Уралэнергодеталь", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 15 августа 2016 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 14 сентября 2016 года, направленная заявителю по юридическому адресу (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, кв.пом. 13-14), им получена 21 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 сентября 2016 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Урало-Сибирская промышленная группа".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова