Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4793/16

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А78-2125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу N А78-2125/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1057536130563, ИНН 7536066253, г. Сочи, ул. Лесная, д. 6/2, пом. 1А) к Комитету строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430, г. Чита, ул. Шестиперова, 66) о взыскании убытков в размере 384 469, 60 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067, г. Чита, ул. Бутина, 39 2), акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, Гагаринский переулок, 3) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - Баженов Н.А., представитель по доверенности от 07.06.2016,

от ответчика: Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" - Митрофанова Е.А., представитель по доверенности от 23.06.2016, Коренькова С.А., представитель по доверенности от 11.04.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" о взыскании убытков в размере 384469 руб. 60 коп., возникших в результате расторжения муниципального контракта N 1-ОК/2015 от 15.04.2015 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция площади имени В.И. Ленина в г.Чите".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года с Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" взыскано 384 469 руб. 60 коп. убытков, 10 689 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 395 158 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что комитет строительства не принимал бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов, контракт расторгнут сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств с соблюдением процедуры, предусмотренной муниципальным контрактом (пункт 11.2 - расторжение по соглашению сторон). Комитет строительства действовал в рамках своих полномочий, предоставленных заказчику положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами контракта. Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третьи лица полномочных представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец), имея намерение заключить с Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик) муниципальный контракт на выполнение работ на объекте: "Реконструкция площади имени В.И. Ленина в г. Чите", приняло участие в открытом конкурсе в электронной форме с реестровым номером закупки 0191300011315000003.

По результатам открытого конкурса между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 1-ОК/2015 от 15 апреля 2015 г. на выполнение работ по реконструкции площади имени В.И. Ленина в г. Чите (далее - контракт).

В соответствии с п. 7.1. контракта, способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям п. 7.7. контракта либо внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генеральным подрядчиком самостоятельно.

Истец для получения безотзывной банковской гарантии заключил соглашение с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N GR154700/0003 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от "14" апреля 2015 года, в котором истец уплачивает комиссию за предоставление банковской гарантии в следующие сроки: -в 2015 году единовременно до выдачи банковской гарантии в сумме 290000 рублей (оплачено); - в 2016 году в срок до 15.01.2016 года в сумме 290 000 рублей; - в 2017 году в срок до 15.01.2017 года в сумме 290 000 рублей.

26 октября 2015 г. истцом получено от ответчика письмо с уведомлением от 21.10.2015 N 2535 с проектом соглашения о расторжении муниципального контракта N 1-ОК/2015.

Ответчик сообщил, что бюджетные средства на выполнение работ по объекту "Реконструкция площади имени В.И. Ленина в г. Чите", не предусмотрены.

На данное письмо истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 566 от 13.11.2015 с просьбой произвести оплату понесенных затрат на общую сумму 384469,60 руб., а именно - оплата начисленной комиссии за предоставление банковской гарантии, оплата за нотариальные услуги (свидетельство о возникновении залога), оплата страховой премии по договору страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N НС-35-04-0009630 от 14.04.2015 г. 1 взнос, оплата страховой премии по договору страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N НС-35-04-0009630 от 14.04.2015 2 взнос.

Истец, полагая, что размещение заказа ответчиком незаконно, а также учитывая невозможность получения в 2015 г. и 2016-2017 гг. оплаты по контракту, направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта N 1-ОК/2015 от 15.04.2015 в соответствии с п. 8 ст. 95 N 44-ФЗ и на основании ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при участии в аукционе истец не знал и не мог знать об отсутствии у заказчика возможности оплаты выполненных работ, из-за отсутствия утвержденных бюджетных ассигнований.

Ответчик 16.12.2015 направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении муниципального контракта N 1-ОК/2015 от 15.04.2015.

Согласно пояснениям представителя истца и расчету иска ООО "Звезда" в связи с заключением муниципального контракта N 1-ОК/2015 от 15 апреля 2015 истец понес следующие расходы: 290 000 руб. - оплата начисленной комиссии за предоставление банковской гарантии, 850 руб. - оплата нотариальных услуг за свидетельство о возникновении залога, 93 619,60 руб. - оплата страховой премии по договору страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N НС-35-04-0009630 от 14.04.2015 г. (1-ый и 2-ой взносы, 46 695,05 руб. + 46 924,55 руб.).

В связи с тем, что истец произвел затраты в сумме 384469,60 руб. для исполнения контракта, расторгнутого по инициативе ответчика, которые последним не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 717, п.п. 1, 3 статьи 451, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации права подрядчик (истец) вправе требовать возмещение ему убытков возникших в связи с заключением государственного контракта и его расторжением по инициативе заказчика (ответчика) и даже при наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта без каких-либо оговорок.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит ошибочным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, спор не связан с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости выполненных работ, причиненных прекращением договора подряда.

Одним из способов обеспечения исполнения контракта является оформление банковской гарантии (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу ч.4 ст. 96 названного Закона, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось в рассматриваемом случае необходимым условием на этапе заключения контракта (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). При этом, данный вид обеспечения выбран собственным волеизъявлением при наличии альтернативы обеспечительных мер.

Согласно положениям ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае расторжение контракта произошло по взаимному соглашению сторон, что подтверждено представленным в дело соглашением от 16.12.2015 (л.д. 84 т.1).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий Комитета строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Расходы истца, понесенные в связи с заключением договора банковской гарантии не являются для общества убытками, так как представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск обществом в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта (части 3, 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). При этом способ обеспечения контракта и условия предоставления обеспечения определены истцом по собственному усмотрению.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату начисленной комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 290 000 руб., равно как и расходы на оплату нотариальных услуг за свидетельство о возникновении залога в сумме 850 руб. и на оплату страховой премии по договору страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N НС-35-04-0009630 от 14.04.2015 г. в сумме 93 619,60 руб., с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по муниципальному контракту N 1-ОК/2015 от 15 апреля 2015 г. на выполнение работ по реконструкции площади имени В.И. Ленина в г. Чите.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу N А78-2125/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин