Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 октября 2016 г.

Дело N А78-4445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 года по делу N А78-4445/2016 по иску акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748 63672016, п. Песчанка) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик-Чита" (ОГРН 1127536003671, ИНН 7536127516 672067, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,), с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" ((ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 125284, Россия, г. Москва, ул. Поликарпова 21 к.2), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН7536095977, ОГРН 1087536008790 672000, Чита Город, Ленина Улица, 108) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1806263 руб. 31 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 03 октября 2016 г. до 11 час. 05 мин. 10 октября 2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва:

от АО "Центральный автомобильный ремонтный завод" - Туманов -Соколов О.В. представитель по доверенности от 01.06.2016 г.

от ООО "Тепловик- Чита" - Гембик Ю.С. представитель по доверенности от 06.06.2016 г., Тарасов В.Ф. представитель по доверенности от 29.10.2015 г.

после перерыва:

от АО "Центральный автомобильный ремонтный завод" - Туманов -Соколов О.В. представитель по доверенности от 01.06.2016 г.

от ООО "Тепловик- Чита" - Гембик Ю.С. представитель по доверенности от 06.06.2016 г., Тарасов В.Ф. представитель по доверенности от 29.10.2015 г.

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Нимаева Я.Б. представитель по доверенности от 08.08.2016 г.

установил:

акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик-Чита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 263, 31 руб. возникшего в период с 01.05.2013 по 31.12.2015 г. в результате использования ответчиком тепловых сетей истца для поставки тепловой энергии потребителям.

Определением от 27.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее АО "РЭУ", потребитель).

Определением от 08.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями закона, без заключения возмездного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация не имеет права заключать договоры энергоснабжения с потребителями, поскольку в соответствии с ч.1 с т.539. 548 ГК РФ она в этом случае должна иметь собственную присоединенную к потребителю сеть. Использовав тепловую сеть истца без заключения обязательного для ответчика договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и без оплаты, ответчик получил имущественную выгоду в виде сбережения собственных денежных средств, и не понес расходы в виде установленного тарифа (платы) за пользование тепловой сетью истца. которые ему в обычных условиях пришлось бы понести.

Вывод суда о том, что урегулирование отношений с транзитером по передаче тепловой энергии через тепловые сети транзитера, является обязанностью потребителя, противоречит п. 6 ст. 13 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой это является обязанностью теплоснабжающей организации, а не потребителя.

Исходя из текста условий пункта 3.1.21 спорных трехсторонних договоров. в соответствии со ст. 431 ГК РФ (толкование договора), не следует, что потребитель является обязанным лицом по оплате услуг по передаче тепловой энергии. В пункте 3.1.21 трехсторонних договоров, нет фразы, о том, что потребитель оплачивает услуги транзитера по передаче тепловой энергии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 г., между ответчиком (теплоснабжающая организация), истцом (транзитер),и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (потребитель) был заключен Договор N 12-2012 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде по объекту потребителя: п.Песчанка-в/г N 215А (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на истце (транзитере) лежала обязанность обеспечить передачу тепловой энергии от точки поставки тепловой энергии к потребителю, нести ответственность за техническое состояние систем теплоснабжения и тепловых установок, находящихся на эксплуатационной ответственности и обслуживании истца. Срок действия договора N 12-2012 от 1.10.2012 г., с 24.12.2012 г. по 15.05.2013 г. (пункт 2.1.1. Договора).

Согласно, схемы поставки (приложения N 2 к Договору 12-2012), ответчик осуществлял поставку тепловой энергии за плату потребителю, используя тепловые сети истца.

В дальнейшем по указанному объекту потребителя, был подписан Договор N 12-2012/605 от 23.09.20.13r, со сроком действия с 15 сентября по 15 мая 2014 года (пункт 2.1.1 Договора), Договор N 12-2012/461 от 24.09.2014 г. со сроком действия с 15 сентября 2014 по 15.05.2015 г., Договор N 34-2015 от 1 ноября 2015 т, со сроком действия с 15 сентября 2015 г. по 15 сентября 2016 г., с аналогичными условиями.

Право собственности истца на принадлежащие ему тепловые сети, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 75АА N 292848, выданное 19.07.2012 г.

Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившим в законную силу 30.07.2010 г. был введен принцип оплаты теплоснабжающей организации теплосетевой, услуги по передачи тепловой энергии потребителям.

В течение 2013-2015 годах, ответчик поставлял потребителю, тепловую энергию, используя тепловые сети истца, без заключения с истцом договора на оказание услуг по передачи тепловой энергии, и без оплаты истцу данных услуг по передачи тепловой энергии, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в сумме неоплаты данных услуг, за взысканием которых истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что потребитель добровольно возложил на себя обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров между истцом, ответчиком, и потребителем, истец оказывал ответчику услуги по передачи тепловой энергии.

Согласно условиям пункта 3.1.21 трехсторонних договоров N 12-2012/605 от 23.09.2013 г., N 12-2012/461 от 24.09.2014 г. N 34-2015 от 1 ноября 2015 г. урегулирование отношений с транзитером по передаче тепловой энергии через тепловые сети транзитера, является обязанностью потребителя.

Согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условие договора о возложении на потребителя обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии не противоречит законодательству и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку согласно условиям спорных договоров АО "РЭУ" (потребитель) добровольно возложило на себя обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, соответственно оно является обязанным лицом по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Приказом региональной службы по тарифам Забайкальского края N 631 от 20.12.2012 г, утверждены тарифы на 2013 год на услуги истца в сумме 198,80 рублей за Гикокалорию, приказом региональной службы по тарифам Забайкальского края N 734 от 20.12.2013 г, утверждены тарифы на 2014 год на услуги истца в сумме 180,12 рублей за Гикокалорию, приказом региональной службы по тарифам Забайкальского края N 715 от 19.12.2014 г, утверждены тарифы на 2015 год на услуги истца в сумме 180,12 и 189,85 рублей за одну Гкалорию.

Согласно письму Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31.05.2016 г. с учетом заключенного трехстороннего договора между истцом ответчиком и третьим лицом в тариф для ООО "Тепловик-Чита" на 2013 год не были включены затраты по передаче тепловой энергии потребителю по сетям ОАО "88 ЦАРЗ", так как обязанность по оплате услуг по передаче по условиям договора возложена на потребителя. С учетом того же договора между истцом ответчиком и третьим лицом РСТ Забайкальского края был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии потребителю по сетям ОАО "88 ЦАРЗ", подлежащий применению при расчетах потребителя с теплосетевой организацией в рамках заключенного между ними соглашения.

В данном случае доказательств неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при установленных фактических обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Тепловик-Чита".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 августа 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 года по делу N А78-4445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748 63672016, п. Песчанка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко