Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 04АП-4241/16

Требование: о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

13 октября 2016 г.

дело N А78-2548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78-2548/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804, г. Чита, ул. Генерала Белика, д. 13, помещение 5) к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430, г. Чита, ул. Шестиперова, д. 66) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании штрафа (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании:

представителя истца - Курбатова В.А., действовавшего по доверенности от 02 марта 2015 года,

представителей ответчика - Кореньковой С.А., действовавшей по доверенности от 11 апреля 2016 года, Митрофановой Е.А., действовавшей по доверенности от 23 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет, ответчик) с требованиями о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 235 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.11.2015 N 5-ОК/2015 и взыскании 866 251,56 руб. штрафа.

В связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика 866 251,56 руб. штрафа, по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2016 прекращено производство по делу в части указанного требования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца в обоснование иска о критериях определения цены контракта и влияния "недостоверной" информации о квалификации трудовых ресурсов, предоставленной обществом при подаче заявки на участие в открытом конкурсе на результаты конкурса, необоснованности оспариваемого решения комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта, недопущения истцом нарушений условий контракта, которые могли стать основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта и несогласовании сторонами в контракте условий для одностороннего отказа от исполнения контракта; исходя из мотивов отказа от исполнения контракта, изложенных в оспоренном решении комитета, в соответствии с частью 15 статьи 95 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комитету надлежало доказать, а суду оценить правомерность применения названной нормы закона при принятии оспоренного решения. В этой связи истец полагал, что в суде комитет не вправе ссылаться на наличие у нее права отказаться от исполнения контракта по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспоренное решение основано на иных обстоятельствах.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что они не основаны на законе и соответствовали фактическим обстоятельствам, полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим изменению, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ответчика сослались на доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого конкурса с его победителем - обществом (подрядчиком) комитет (заказчик) заключил муниципальный контракт на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17-00-ПК 36+05 от 10.11.2015 N 5-ОК/2015 (далее - контракт).

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 11.8 контракта предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.02.2016 комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения послужили сведения о недостоверности представленной обществом информации о квалификации трудовых ресурсов, необходимой для участия в открытом конкурсе, полученные из отделения Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю и Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости, подтверждения информации о трудоустройстве в обществе только одного работника из всего списка работников в составе заявки на участие конкурсе.

Общество не согласилось с принятым комитетом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагало, что комитету в решении следовало указать на часть 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьей 8, 12, 153, 154, 307, 309, 310, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 702, 717, пункта 2 статьи 763, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3 частей 8, 9, 13, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. Суд исходил из того, что не комитет не нарушил законодательства, в том числе Закона о контрактной системе, при принятии оспоренного обществом решения, общество не опровергло недостоверности представленной с заявкой на участие в конкурсе информации о квалификации своих работников.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из условий контракта, изложенных в пунктах 11.1, 11.5, 11.8, оцененных судом в порядке, определенном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право стороны односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, согласован в контракте.

Поскольку по правовой природе контракт между сторонами квалифицируется как договор строительного подряда к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения контракта императивно установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и согласуется с условиями контракта.

Комитет воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, о чем принял оспоренное обществом решение от 08.02.2016. Очевидно, что у комитета имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. В данном случае, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы принятия такого решения не имели правового значения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

Ссылка общества на необходимость комитету руководствоваться положениями части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе при принятии решения не могла быть принята во внимание ввиду того, что не соответствовала фактическим основаниям расторжения контракта в порядке одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, наличие таких оснований в настоящем случае не установлено, они не учитывались при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Единые требования к участникам закупки установлены в статье 31 Закона о контрактной системе. Требование о предоставление сведений о трудовых ресурсах не относится к требованиям, предъявляемым к участникам закупки, установлено заказчиком на основании пункта 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Сведения о трудовых ресурсах лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, были необходимы для определения рейтинга заявки по установленным критериям и правилам оценки заявки.

Доводы жалобы не содержали фактов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на вынесенное судом первой инстанции решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года по делу N А78-2548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.