Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-8205/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-26641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области: представитель Ефремов Д.А. по доверенности от 27.06.2016, представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 22.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица": представитель Ульянова Л.В. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-26641/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" (ИНН/ОГРН 6136036020/11261870000)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое судьей А.В. Парамоновой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кормилица" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 14.07.2015 N56 и N272.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-26641/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Кормилица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными обжалованные решения инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Согласно доводам подателя жалобы, общество использует приобретенную технику в деятельности, облагаемой НДС. Сдача приобретенной техники в аренду ЗАО "Кировский конный завод" преследовала цель извлечении экономической выгоды от этой деятельности. Апеллянт указал, что использование основных средств в необлагаемой НДС деятельности налоговым органом не установлено и документально не подтверждено. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о создании схем, направленных на уклонение от уплаты налога и получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ООО "Кормилица".

По результатам проверки составлен акт N 425 от 01.06.2015, который вручен руководителю ООО "Кормилица" Деревянко Е.В. 08.06.2015. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки также вручено руководителю ООО "Кормилица" Деревянко Е.В. 08.06.2015.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.07.2015 в присутствии представителя налогоплательщика ООО "Кормилица" Бондаревой С.В., действовавшей на основании доверенности N 2 от 23.06.2015, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений от 14.07.2015.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области приняты:

решение от 14.07.2015 N 56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

решение от 14.07.2015 N 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кормилица" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/3853 от 17.09.2015 решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 14.07.2015 N 56 и N 272 утверждены и вступили в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Кормилица" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате согласованных действий взаимозависимых лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для предъявления НДС к вычету послужило приобретение обществом в 3 квартале 2014 года основных средств (сельскохозяйственной техники и агрегатов). Основными контрагентами в проверяемом периоде являлись ООО "ТерраАгро" ИНН 2635805636 КПП 263501001, ООО "ПКФ Уралтраксервис" ИНН 7451313880 КПП 745101001, ООО "ТД Агротехник" ИНН 6102060426 КПП 610201001.

В отношении ООО "ТерраАгро" ИНН 2635805636 КПП 263501001 установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 355044, Ставропольский край, г. Ставрополь, улица 7-я Промышленная, 5. Основной вид деятельности -деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования.

По счету-фактуре N 30 от 11.07.2014 ООО "ТерраАгро" реализовало обществу измельчитель рулонов стоимостью 635 000 руб., в т.ч. НДС - 96 864,41 руб. По товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 31 от 11.07.2014 товар отгружен со склада в г. Воронеж, груз к перевозке принят директором Е.В. Деревянко, пункт разгрузки: Ростовская область. Целинский район, п. Вороново.

Согласно таможенной декларации N 10009230/021013/0005867 товар ввезен через территорию Польши автомобильным транспортом, отправитель LUG AGRI SRL, Италия адрес 20122, MILANO, GALLERIA DEL CORSO 4. Получатель - ООО "Полагра" ИНН 6727020466 КПП 672701001.

ООО "Полагра" ИНН 6727020466 КПП 672701001 находится по адресу: 215833, Смоленская область, Ярцевский район, г.Ярцево, ул. Ульховская, 14. Основной вид деятельности - производство механического оборудования.

В отношении ООО "ПКФ Уралтраксервис" ИНН 7451313880 КПП 745101001 установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 454053, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, 23. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

По счету-фактуре N 51 от 23.06.2014 обществу реализован трактор Б-170М1.01Е стоимостью 1 125 000 руб., в т.ч.: НДС - 171 610,17 руб. По товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 51 от 23.06.2014 товар отгружен со склада по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 23. Перевозка осуществлена автомобилем "Вольво", государственный номер 838 XО 74 и прицепом с государственным номером 8338 ВН 74, принадлежащим ООО ПКФ "Уралтраксервис". Пункт разгрузки: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная 1.

В отношении ООО "ТД Агротехник" ИНН 6102060426 КПП 610201001 установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, 6. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства.

По счету-фактуре N 84 от 15.08.2014 обществу реализована жатка кукурузная "Герингхофф" стоимостью 3 731 960 руб., в т.ч.: НДС - 569 739,66 руб. По товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 88 от 15.08.2014 товар отгружен со склада по адресу: г. Аксай, ул. Западная. Перевозка осуществлена автомобилем государственный номер Х 944 ВУ 161 и прицепом с государственным номером 2834 РЕ, принадлежащим Д.В. Балабанову. Пункт разгрузки: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул.Степная 1/1.

По счету-фактуре N 85 от 15.08.2014 обществу реализована жатка кукурузная "Герингхофф" стоимостью 3 693 192 руб., в т.ч.: НДС - 563 368,27 руб. По товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 89 от 15.08.2014 товар отгружен со склада по адресу: г. Аксай, улица Западная. Перевозка осуществлена автомобилем с государственным номером Х 944 ВУ 161 и прицепом с государственным номером 2834 РЕ, принадлежащим Д.В.Балабанову. Пункт разгрузки: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная 1/1.

Согласно таможенной декларации N 10313140/130814/0006136 товар ввезен через территорию Латвии, отправитель - CARL GERINGHOFF VERTIEBSGESELLSCHAFT МВН CO. KG, Германия, адрес: 59227, AHLEN, PORSCHESTRASSE, 8. Получатель - ООО "ТД "Агротехник".

Оплата товара произведена путем безналичных расчетов со счета ООО "Кормилица", что сторонами не оспаривается. Сумма НДС заявлена к вычету в 3 квартале 2014 года в размере 1 421 026 рублей, сумма НДС к возмещению из бюджета составила 1 319 054 руб.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа общество с ограниченной ответственностью "Кормилица" представило документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС по приобретенной сельскохозяйственной технике. Представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование техники, а также платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного товара.

Представленные первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи позволяют идентифицировать продавца и покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимосвязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

По итогам проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков налоговый орган установил реальность хозяйственных операций по приобретению обществом сельхозтехники.

Отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на материалы проверки ООО "Кормилица".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что основным источником денежных средств в 3 квартале 2014 года для ООО "Кормилица" являлась реализация круп на сумму 1 121 687,46 руб., в том числе: НДС - 101 971,61 руб.; источником средств для приобретения оборудования является беспроцентный заем, предоставленный ЗАО "Кировский конный завод".

ООО "Кормилица" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Основной вид деятельности, осуществляемый в проверяемом периоде - оптовая торговля крупами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина" является единственным учредителем (100%) общества с ограниченной ответственностью "Кормилица". Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур. Система налогообложения - ЕСХН. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина" зарегистрировано по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Степная, 1. Руководитель - Бородаев Виктор Васильевич. Учредитель - Черкезов Владимир Аванесович (100%) (ИНН 613600269428).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Черкезов Владимир Аванесович является руководителем ЗАО "Кировский конный завод". Также налоговым органом было установлено, что фактически Черкезов В.А. владеет 3,53 % акций ЗАО "Кировский конный завод".

ЗАО "Кировский конный завод" (ИНН 6136006177) зарегистрировано по адресу: Целинский район, п. Вороново, ул. Гусева, 15. Основной вид деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур. Система налогообложения - ЕСХН.

Исходя из представленных документов и выявленных фактов в процессе камеральной проверки установлено, что сельскохозяйственная техника приобретена обществом за счет заемных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом "Кировский конный завод". Срок договора беспроцентного займа составляет 1 год. По условиям договоров, при не возврате займа к заимодавцу переходят в собственность основные средства, приобретенные обществом.

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность плательщика за 1 - 3 кварталы 2014 года, инспекция установила, что источник погашения заемных средств отсутствует. Так же организация не располагает достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для ведения эффективной экономической деятельности.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что у ООО "Кормилица" отсутствуют источники погашения заёмных средств, а условия заключённых договоров займа, в соответствии с которыми в случае невозврата суммы займа заёмщик обязуется передать займодавцу принадлежащее ему имущество на сумму займа, свидетельствуют об отсутствии реального намерения погашать данные займы и призваны замаскировать фактическую покупку техники закрытым акционерным обществом "Кировский конный завод".

По мнению инспекции, техника приобреталось в интересах, для нужд и за счет ЗАО "Кировский конный завод", а так же для получения необоснованной налоговой выгоды. Позиция инспекции мотивирована тем, что ООО "Кормилица", ООО "Агрофирма "Целина", ЗАО "Кировский конный завод" входят в одну группу компаний.

Штат ООО "Кормилица" в 2012 и 2013 годах составляет 2 человека, с 2014 по 2016 - 1 человек. У организации отсутствуют расходы на обучение персонала и организацию рабочих мест. В собственности общества нет производственных зданий, земель сельскохозяйственного назначения, так же отсутствуют договоры аренды производственных зданий и земель сельскохозяйственного назначения. Не заключались договоры оказания услуг.

Банковская выписка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за 2014 год свидетельствует о том, что за I квартал 2014 года конный завод предоставил обществу 5 465 000 руб. заемных средств, во II квартале 2014 года - 27 504 476 руб., в III квартале 2014 года - 9 145 488 руб., в IV квартале 2014 года - 8 300 000 руб., в I квартале 2015 года - 108 180 964 руб. В ходе проверки инспекция не установила факт возврата обществом заемных денежных средств займодавцу.

ЗАО "Кировский конный завод" применяет систему налогообложения ЕСХН.

По мнению инспекции, привлечение подконтрольной организации ООО "Кормилица", находящейся на общей системе налогообложения, к приобретению основных средств на заемные средства, позволило уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и заявить к возмещению из бюджета реальные денежные средства.

Проверив довод инспекции о том, что ООО "Кормилица", ООО "Агрофирма "Целина", ЗАО "Кировский конный завод" входят в одну группу компаний, суд признал его обоснованным.

Вместе с тем, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Налоговый орган не обосновал, какую налоговую выгоду получили участники сделки, принимая во внимание, что материалами камеральной налоговой проверки подтверждается реальность сделок по приобретению сельхозтехники и факт уплаты поставщиками товара налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара.

Инспекция не представила доказательства получения необоснованной налоговой выгоды взаимозависимыми лицами - ООО "Агрофирма "Целина", ЗАО "Кировский конный завод".

Вместе с тем, анализируя налоговую выгоду, полученную ООО "Кормилица", следует учитывать, что ООО "Кормилица" состоит в одной группе компаний с ООО "Агрофирма "Целина", ЗАО "Кировский конный завод", распределение налоговой выгоды и налогового бремени необходимо анализировать в целом по группе компаний.

Объектом налогообложения при применении ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

Статьей 346.5 НК РФ, регулирующей порядок определения и признания доходов и расходов, предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. К расходам, уменьшающим объект налогообложения, отнесены расходы, связанные с приобретением основных средств, арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

В результате приобретения сельхозтехники ООО "Кормилица" предъявило НДС к вычету, вместе с тем, ЗАО "Кировский конный завод" утратило право на отнесение на расходы стоимости купленной техники. Кроме того, у ООО "Кормилица" возникла обязанность по исчислению НДС с арендной платы.

Довод инспекции о том, что в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года ООО "Кормилица" не отражены счета-фактуры, выставляемые в адрес ЗАО "Кировский конный завод" в связи с предоставлением сельхозтехники в аренду, и не исчислен налог с этой операции, не свидетельствует о том, что сельхозтехника не используется обществом в деятельности, облагаемой НДС.

В материалы дела представлены декларации по НДС за налоговые периоды 2015 и 2016 годов, из которых следует, что ООО "Кормилица" исчислило НДС с операций по предоставлению техники в аренду. Инспекция не опровергла довод налогоплательщика о приобретении сельхозтехники и ее использовании в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

В рамках рассматриваемого дела налоговый орган не обосновал довод о том, что действия взаимозависимых лиц направлены исключительно на получениЕ необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в качестве доказательств противоречивости и недостоверности сведений, представляемых налогоплательщиком, указала на одновременное действие договора аренды сельхозтехники и договора хранения сельхозтехники, заключённого с ЗАО "Кировский конный завод".

Инспекцией установлено, что 18.08.2014 между ООО "Кормилица" и ЗАО "Кировский конный завод" был заключён договор хранения N 1, в соответствии с которым ЗАО "Кировский конный завод" (хранитель) обязуется принять от ООО "Кормилица" (поклажедатель) сельскохозяйственную технику, хранить её в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности. Перечень сельскохозяйственной техники, передаваемой на хранение, идентичен перечню техники, сдаваемой в аренду по договору аренды от 01.07.2015 N 01-07/2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок хранения сторонами в договоре не определён, указано, что он действует на срок до востребования имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 г. к договору хранения от 18.08.2014 г. N 1 срок передачи имущества - 18.08.2014 г., срок возврата имущества 12.01.2015 г.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества с хранения от 12.01.2015 хранитель передал с хранения, а поклажедатель - принял имущество, ранее переданное на хранение. Перечень имущества, принятого с хранения, идентичен перечню имущества, ранее переданному на хранение, и перечню имущества, впоследствии переданного в аренду по договору аренды от 01.07.2015 N 01-07/2015.

Установлено, что спорная техника была передана в аренду в соответствии с актом от 01.07.2015, т.е. после того, как была принята с хранения.

Таким образом, довод налогового органа о том, что техника одновременно находилась у ЗАО "Кировский конный завод" на хранении и использовалась по договору аренды, подлежит отклонению.

Инспекция не представила доказательства, что налоговый вычет заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, а сельхозтехника использована в деятельности, не подлежащей обложению НДС. Налоговый орган не обосновал получение обществом и его взаимозависимыми лицами необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области от 17.07.2015 N56 и N272 подлежат признанию незаконными.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 29.03.2016 надлежит отменить.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области от 14.07.2015 N 56 и от 14.07.2015 N 272, как не соответствующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Кормилица" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 по делу N А53-26641/2015 отменить.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области от 14.07.2015 N 56 и от 14.07.2015 N 272, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кормилица" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 27.04.2016 N 85.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Герасименко