Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-12340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-2884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Баров С.В. (удостоверение, доверенность от 20.09.2016);

от ответчика: Полынь Т.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2016);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2016 года,

принятое судьей Е.Д. Антоновой

по делу N А50-2884/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМПРОФТРАНС" (ОГРН 1145958008514, ИНН 5903995839)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), Ярославцев Роман Евгеньевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМПРОФТРАНС" (ответчик) с требованием о возложении на ответчика обязанности передать истцу находящееся у него транспортное средство Dong Feng DFL3251AW идентификационный номер (VIN) LGAG6DD35EJ218362 гос. номер Е 754 ХУ 159 регион.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Ярославцев Роман Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор безвозмездного пользования автомобилем не мог быть заключен 25.12.2014, так как транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД только 31.12.2014, ответчик не производил оплату лизинговых платежей самостоятельно, доказательств оплаты по поручению ответчика не имеется, ссылка на улучшение и установку оборудования противоречит договору лизинга. Истец указывает, что задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в бухгалтерской отчетности отсутствует, суд первой инстанции указал на оплату контрагентами без наличия в деле соответствующих доказательств. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт наличия соглашения об юридической помощи подтверждается фактическим исполнением, доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, обозревались в судебном заседании. Также ответчик указывает, что договор от 25.12.2014 был фактически подписан позднее, после постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется совершать юридическое сопровождение доверителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2015 истцом признана задолженность в размере 1 300 000 руб.

Между сторонами заключено соглашение от 01.12.2014, согласно которому истец признает существующую задолженность перед ответчиком в размере 800 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 2 соглашение стороны определили, что истец оформляет на свое имя договор лизинга и договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки Dong Feng DFL3251AW, а также обязуется оплачивать лизинговые платежи в зачет существующей задолженности.

Ответчик берет на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга за автомобиль, который будет фактически находится в пользовании у ответчика с момента подписания акта-приема передачи между лизинговой компанией и истцом только после погашения задолженности истцом (п.4 соглашения).

15.12.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 19166/2014, предметом которого является транспортное средство Dong Feng DFL3251AW. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД с присвоением гос. номер Е 754 ХУ 159.

Сторонами заключен договор от 25.12.2014 безвозмездного пользования автомобилем Dong Feng DFL3251AW, согласно п. 2.2 которого передача автомобиля состоялась в момент подписания договора.

По утверждению истца, данное транспортное средство было передано ответчику без законных оснований.

Истец направил ответчику требование от 14.12.2015 о возврате имущества и расторжении любых видов договоров. Это требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования истец сослался на положения ст. 301, 303 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности, либо ином праве принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что: иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абз. 1 п. 2 ст. 610 Кодекса).

Договор безвозмездного пользования автомобиля от 25.12.2014 не расторгнут, и не прекратил свое действие. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что договор безвозмездного пользования автомобилем не мог быть заключен 25.12.2014, подлежит отклонению. Заявления о фальсификации указанного договора в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Из пояснений третьего лица Ярославцева Р.Е. следует, что фактически договор был подписан позднее указанной в нем даты.

Отсутствие задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в бухгалтерской отчетности, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения спора, поскольку задолженность по соглашению подтверждается иными доказательствами, а именно, актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, а также заключением соглашения от 01.12.2014.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции указал на оплату контрагентами без наличия в деле соответствующих доказательств, отклоняется.

Доказательства оплаты лизинговых платежей обозревались судом первой инстанции. Кроме того, самим истцом доказательств оплаты во исполнение договора лизинга с мая 2015 года по январь 2016 года не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.07.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2016 года по делу N А50-2884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова