Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-3956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А66-14742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-14742/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садрееву Константину Садиковичу место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 314695217400062, ИНН 690201238705; далее - Предприниматель) о взыскании 69 358 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2014 по 25.06.2015, 14 478 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 25.06.2015 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением суда от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что при расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком Администрацией правомерно с 06.04.2015 применен повышающий коэффициент 4, установленный в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной розничной сети, имеющей торговые залы, торгующие алкогольной продукцией, поскольку принадлежащее Предпринимателю нежилое строение передано последним в аренду АО "Тандер". Не согласна с выводом суда о том, что заявленная с учетом уточнения задолженность возникла вследствие задержки в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка со стороны истца.

От Предпринимателя, АО "Тандер" отзывы на апелляционную жалобу нее поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрацией и Суховым Вячеславом Геннадьевичем 14.06.2013 заключен договор аренды N 100-1 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100230:415, общей площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Фурманова, д. 72. Земельный участок предоставлен для строительства двухэтажного объекта торговли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 69-АВ N 749794 указанный земельный участок является собственностью муниципального образования г. Тверь.

Предпринимателем и Суховым В.Г. 10.02.2014 заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100230:415, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Фурманова, д. 72. Договор зарегистрирован 17.02.2014 в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 69-АГ N 0134409 в связи с вводом в эксплуатацию торгового центра произведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на 91/100 долю в праве общей долевой собственности на торговый центр, расположенный на указанном земельном участке.

По соглашению сторон от 06.04.2015 N 21-1 договор аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут с 06.10.2014.

Администрацией, Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Сияние" 02.04.2015 заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100230:415, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Фурманова, д. 72.

Ссылаясь на то, что пользование Предпринимателем в период с 06.10.2014 по 25.06.2015 вышеуказанным земельным участком повлекло на стороне указанного лица неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора Предприниматель внес плату за пользование земельным участком в размере 166 435 руб. 53 коп.

С учетом уточнения требований Администрация просит взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение, сумма которого состоит из разницы между суммой задолженности, рассчитанной с применением коэффициента социально-экономических особенностей, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения объектов розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной розничной сети, имеющей торговые залы, торгующие алкогольной продукцией, и оплаченной ответчиком задолженностью без учета указанного коэффициента.

В обоснование правомерности применения указанного коэффициента Администрация сослалась на то, что в торговом центре, расположенном на спорном земельном участке, арендует помещение АО "Тандер", которое осуществляет продажу продуктов питания, в том числе и алкогольной продукции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период третье лицо владело на том или ином праве помещением в торговом центре, принадлежащем Предпринимателю, и осуществляло продажу алкогольной продукции.

Таким образом, поскольку плата за пользование земельным участком за рассматриваемый период внесена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2016 года по делу N А66-14742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина