Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12295/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-10924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТАРОУТКИНСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6672130361, ОГРН 1026605395838) - Братчиков Д.А., паспорт, доверенность от 01.12.2015;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года

по делу N А60-10924/2016, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРОУТКИНСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 585650,40 руб.,

по встречному иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРОУТКИНСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки за недопоставку продукции в сумме 8279,95 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРОУТКИНСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) 545399 руб. 89 коп. основного долга, 50831 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2015 г. по 17.06.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, договорной неустойки и судебных расходов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных суммы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРОУТКИНСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" неустойки за недопоставку продукции по договору N 09/14/2857к/425 от 27.11.2014 г. в сумме 8279,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 50831 руб. 26 коп. за период с 02.03.2015 г. по 17.06.2016 г. и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что с июля 2014 года организациям Евросоюза запрещено любое сотрудничество с АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.ДЗЕРЖИНСКОГО", что неблагоприятно повлияло на финансовое положение ответчика.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТАРОУТКИНСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (продавцом) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупателем) заключен договор поставки N 09/14/2857к/425 от 27.11.2014 г., согласно которому ООО "Староуткинский литейный завод" взяло на себя обязательство по передаче в собственность ответчика продукции, указанной в спецификации к договору, которая приобщена в материалы дела. В спецификации стороны согласовали наименование количество и цену товара, срок оплаты и срок поставки.

Факт поставки продукции подтверждается отметкой на товарной накладной N 12301 от 30.12.2014 г., подписью уполномоченного лица ОАО "НПК"Уралвагонзавод" о приемке.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней с даты получения продукции покупателем Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя продавец ежеквартально направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов за предыдущий квартал.

Согласно п.6.2. договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара документально подтвержден, а обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, оснований для снижения неустойки не имеется, так как ходатайство о снижении ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) 50831 руб. 26 коп., начисленной за период с 02.03.2015 г. по 17.06.2016 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.6.2. договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, неустойка (пени) в размере 50831 руб. 26 коп. за период с 02.03.2015 г. по 17.06.2016 г. заявлена истцом правомерно.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный судом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-10924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. В. Васильева В. Г. Голубцов