Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-19386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-194137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОНВФ-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 59-1556),

по делу N А40-194137/14

по иску ООО "ОНВФ-Проект" (ОГРН 1157746562621)

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130) о взыскании 28.293.926 руб. 24 коп., в том числе: 24.102.332 руб. 73 коп. - долга, 4.191.593 руб. 51 коп. - пени

и по встречному иску ООО "Дельта Строй"

к ООО "ОНВФ-Проект"

о взыскании 189.874.612 руб. 12 коп. - неустойки

при участии:

от истца: Исаева С.А., по доверенности от 07.06.2016 г., паспорт.

от ответчика: Петрова С.Ф., по доверенности от 15.09.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОНВФ-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта Строй" 28.293.926 руб. 24 коп., в том числе: 24.102.332 руб. 73 коп. - долга, 4.191.593 руб. 51 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.15г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Дельта Строй" к ООО "ОНВФ-Проект" о взыскании неустойки в размере 189.874.612 руб. 12 коп. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 10 июня 2016 года по делу N А40-194137/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ и ненаправлении уведомления о готовности к сдаче работ, поскольку весь объем работ истцом выполнен, уведомление о готовности к сдаче работ ответчику направлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик неправомерно отказался от подписания актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-194137/14 в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ по договору в полном объеме, к приемке ни Государственному заказчику, ни ответчику, в порядке, предусмотренном Договором, не предъявило, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в адрес ответчика не направило.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 668/11кр/ДС-1 от 18.08.2011 года, согласно которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить весь комплекс работ по комплексному капительному ремонту с частичной перепланировкой Детской психиатрической больницы N 18 (Объект), расположенного по адресу: г. Москва Мичуринский пр-т., д. 74, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Ответчик е свою очередь, на основании п.п. 2.4, 2.5 указанного договора обязался принять и оплатить объем работ выполненный со стороны истца.

В соответствии с п. 3.2 договора и приложения N 1 к Договору субподряда N 668/11кр/ДС-1 от 18.08.2011 года, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны установили сроки выполнения работ 17,5(семнадцать месяцев и пятнадцать дней) с момента открытия площадки Государственным заказчиком и подрядчиком: начало - 05.09.2011 года, окончание-20.02.2013 года.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена является твердой и составляет 117 206 550,69 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 18 % 17 878 965,36 рублей. Пунктом. 2.5 договора установлена оплата выполненных работ, которая производится ответчиком исходя из фактически выполненных объемов работ в течении 20 (двадцать) банковских дней с дать утверждения государственным заказчиком реестров выполненных и принятых объемов работ.

ЗАО "ОНВФ-ПРОЕКТ" основывает свои требования на том, что принимая во внимание платежные поручения за N 737, 913, 949, 16, 63, 62, 353, 376, 410, 1709, 1708, 1710, 1717, 58 на основании которых ответчик произвел оплату не сумму 93.104.217,96 рублей за работы выполненные истцом в рамках договора субподряда N 668/11кр/ДС-1 от 18.08.2011 г., то сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 24 102 332,73 рублей (117 206 550,69-93 104 217,96=24 102 332,73(сумма основного долга)). Факт выполнения работ подтверждается истцом подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1к настоящему Договору).

Согласно п. 3.2 Договора начальный срок выполнения работ - день подписания сторонами "Акта открытия площадки".

Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ, то есть до 20.02.2013 г.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2.4 Договора с целью осуществления промежуточных расчетов по Договору, Субподрядчик ежемесячно представляет от имени подрядчика Государственному заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных

В соответствии с п. 6.1 Договора в период проведения работ по объекту отдельно осуществляется приемка выполненных в полном объеме работ на объекте. Работы принимаются комиссионно. По результатам приемки работ приемочной комиссией составляется акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта и сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.2. Договора по завершении выполнения работ по капитальному ремонту на Объекте (до сдачи выполненных работ в полном объеме), Субподрядчик информирует подрядчика и от имени Подрядчика Государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом Субподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству ос предоставлением всех необходимых документов: сертификатов, паспортов (требуемых законодательством РФ), актов на скрытые работы, актов испытаний, актов проверки и приемки отдельных узлов и систем, протоколов измерений, исполнительных схем (чертежей) и другой исполнительной технической документации, относящейся к выполненным объемам Работ.

Согласно п. 6.3. Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ в полном объеме работ на Объекте на основании Акта о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Но в нарушение п. 6.1.,6.2.,6.3. Договора Субподрядчик не направил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ ни Подрядчику, ни Государственному заказчику от имени Подрядчика.

Также в нарушение п. 6.2. Договора Субподрядчик обоснованно не подтвердил объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всех необходимых документов, так как отсутствует документ, подтверждающий факт направления предусмотренных Договором документов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплата выполненных работ производится заказчиком после ее окончательной сдачи и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что ЗАО "ОНВФ-ПРОЕКТ" работы выполнило частично.

Как следует из материалов дела, две почтовые описи в ценные письма, которые, по мнению Истца, были направлено в адрес ООО "Дельта Строй" 04.02.2013 г. и 24.07. 2013 г. по адресу: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.40/22, стр. 4

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Дельта Строй" на момент отправления данного письма находилось по адресу: 109004, г. Москва, Товарищеский пер, д.36/16, стр.1, что подтверждается Уставом ООО "Дельта Строй", решением единственного участника общества

То есть на момент отправки письма истцом, по утверждению истца, 04.02.2013 г. и 24.07. 2013 г. ни Истец, ни ООО "Дельта Строй" не могли предвидеть, что ООО "Дельта Строй" спустя год изменит свой юридический адрес на: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д.40/22, стр. 4

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления вышеназванных ценных писем.

Также в соответствии с п. 15.5. Договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его фактическому адресу, указанному в ст. 17 настоящего Договора.

Претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий договора, уведомления (предложения) о расторжении, а также рекламационные акты направляются заказным письмом получателю по его фактическому адресу (ст. 17 настоящего договора.)

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные описи в ценные письма не могут являться допустимым доказательством

Истец в материалы дела представил также письмо, исх. N 138/10 от 07 октября 2014 г.

Между тем, апелляционная коллегия не признает данное письмо надлежащим доказательством передачи в адрес ООО "Дельта Строй" документов, предусмотренных Договором, подтверждающих факт выполнения части работ.

Данное письмо, было передано на руки неустановленному лицу, поскольку, расшифровки подписи не имеется. В связи с чем, не представляется возможность установить, кем было получено данное письмо.

Кроме того, письмо состоит из двух листов. Причем приложение отпечатано другим шрифтом и отметки о получении приложение не имеет.

Кроме того, данный договор в соответствии с п. 1.2.4. заключался в целях исполнения обязательств подрядчика по Государственному контракту N 668/11кр. от 18.08.2011 г.

Пунктами 6.1.,6.2.,6.3. Договора сторонами предусмотрена комиссионная приемка объекта на основании Акта о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Акт о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта был подписан Государственным заказчиком 23.12.2013 г.

Поэтому факт направления Истцом в адрес Ответчика документов, подтверждающих выполнение части работ, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А40-121853/13-129-759 по иску ГКУЗ ПТО КРиЗ ДЗМ (Государственного заказчика) о взыскании денежных средств за просрочку выполненных работ по 4 контрактам, в том числе и по Государственному контракту N 668/11кр. от 18.08.2011 г.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец работы по Договору в полном объеме не выполнило, к приемке ни Государственному заказчику, ни ООО "Дельта Строй", в порядке, предусмотренном Договором, не предъявило, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 в адрес Подрядчика не направило.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку факт выполнения работ истцом не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-194137/14 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-194137/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.Я.Гончаров Е.В.Бодрова