Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12499/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-23514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от сторон представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РУСАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года по делу N А60-23514/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РУСАРТ" (ОГРН 1126658021577, ИНН 6658413008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (ОГРН 1136670022334, ИНН 6670411617)

о взыскании провозной платы, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РУСАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бетон Урала" (далее - ответчик) с требованием о взыскании провозной платы в размере 14 750 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 343 рубля 00 копеек за период с 08.09.2015 по 17.05.2015 года за нарушение срока оплаты, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании определения суда от 25.05.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2016, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 050 рублей 00 копеек, неустойка в размере 6 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 рубль 80 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 6 238 рублей 50 копеек. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им была осуществлена перевозка груза по договорам N 2599 от 05.02.2016 и N 2638 от 18.02.2016, общая сумма задолженности по провозной плате составила 8700 руб. По мнению истца, факт заключения указанных договоров подтверждается заявками, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается, в том числе, подписав акт сверки, ответчик не оспаривает факт оказания услуг по перевозке груза.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки на перевозку груза N 1917 от 20.08.2015, N 2002 от 09.09.2015, N 2132 от 06.10.2015, N 2599 от 05.02.2016, N 2638 от 18.02.2016.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по перевозке груза послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил факт оказания услуг по перевозке груза по заявке N 1965 от 01.09.2015, по заявке N 2002 от 08.09.2015, по заявке N 2132 от 05.10.2015. По договорам - заявкам N 2599 от 04.02.2016, N 2638 от 15.02.2016 оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел, поскольку в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры или иные доказательства выполнения услуг, и ответчик возражает против указанных требований. Соответственно неустойка взыскана судом по заявкам N 1965 от 01.09.2015, N 2002 от 08.09.2015, N 2132 от 05.10.2015. Судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом доказательства, а именно, договоры-заявки N 1965 от 01.09.2015, N 2002 от 08.09.2015, N 2132 от 05.10.2015, универсальные передаточные документы - счета-фактуры N 761 от 02.09.2016, N 792 от 09.09.2016, N 910 от 06.10.2016, суд первой инстанции установил выполнение услуг по указанным заявкам и, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 050 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установлено, что по договорам - заявкам N 2599 от 04.02.2016, N 2638 от 15.02.2016 в материалы дела не предоставлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры или иные доказательства выполнения услуг. Суд правильно отметил, что при отсутствии первичных документов и наличия соответствующих возражений со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подтверждением факта оказания услуг не является, в связи с чем основания для удовлетворения требования по указанным договорам-заявкам в размере 8 700 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что в договоре-заявке N 2599 от 04.02.2016 заказчиком указано иное лицо - ООО КБМ-Строй. Кроме того, вопреки утверждению истца, сам факт подписания договора-заявки не означает, что соответствующие услуги осуществлены ответчиком, без представления надлежащих доказательств. Акт сверки в данном случае не может служить достоверным доказательством оказания услуг по спорным договорам-заявкам, поскольку в документе указанные договоры-заявки не поименованы.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Неустойка в размере 6 050 руб. правомерно взыскана судом с ответчика на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ с учетом доказанности факта оказания услуг по перевозке по договорам-заявкам N 1965 от 01.09.2015, N 2002 от 08.09.2015, N 2132 от 05.10.2015. Расчет неустойки, в том числе его арифметическая составляющая, сторонами не оспорен, апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-23514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова