Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-49259/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-26133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу NА40-26133/16 судьи Семеновой Е.В. (126-220)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ГБУ "Жилищник Хорошевского района"

о взыскании 54 906,87 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 возвращено исковое заявление СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ГБУ "Жилищник Хорошевского района" денежных средств.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Хорошевского района" не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник Хорошевского района" суммы в порядке суброгации в размере 54 906,87 руб., и расходов по госпошлине в размере 2 196,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11.03.2016, поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке.

Поскольку состоянию на 14.06.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции, определением от 14.06.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление СПАО "Ингосстрах".

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что СПАО "Ингосстрах" доказательства подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке не представил.

Довод СПАО "Ингосстрах" о том, что в адрес истца определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения от 12.02.2016 не поступало, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, в виду чего подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении истца о принятом судебном акте (л.д. 7).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возврат заявления в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-26133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий