Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-13475/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-35327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Демидова А.Д. - Малахов А.Ю. представитель по доверенности от 27.04.2016, от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Специальных программ Президента РФ - Утин Ю.Н. представитель по доверенности от 04.10.2016,

от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" - Селезнев А.А. представитель по доверенности от 21.09.2015,

от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" - Милютина С.С. представитель по доверенности от 15.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демидова А.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-35327/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ИП Демидова Александра Дмитриевича к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Главное управление Специальных программ Президента РФ, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583", Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Александр Дмитриевич (далее - истец, предприниматель, ИП Демидов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 624,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060103:15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-35327/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены главное управление Специальных программ Президента РФ, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583", Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 95006" (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-35327/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Демидов А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Демидова А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006", Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583", Главного управления Специальных программ Президента РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.1996 между ИЧП "Торговый Дом "АДДА" (в лице директора Демидова А.Д.) и войсковой частью 52583 заключен договор N 76 в соответствии с которым предоставлен земельный участок во временное пользование истцу, в соответствии с пунктом 1 которого войсковая часть 52583 дала разрешение возводить на территории, предоставленной ИЧП "Торговый Дом "АДДА", строения в соответствии с планом застройки, согласованным с войсковой частью 52583 и войсковой частью 5117 (т.1 л.д. 21-24).

ИЧП "Торговый дом "АДДА" в последующем ликвидировано, однако, право собственности на здание, возведенное ИЧП "Торговый дом "АДДА", на Демидова А.Д. не оформлялось.

В последующем заключены договоры:

- от 17.05.1999 N 27, согласно которому войсковая часть 52583 передает ИП Демидову А.Д. во временное пользование площадку, расположенную в районе городского рынка для организации торгово-закупочной деятельности(т.1 л.д. 28-29).

Пунктом 3.1.1 указанного договора истцу предоставлено право возводить на предоставленной территории строение в соответствии с планом застройки, согласованным с войсковой частью 52583. Данный договор действовал до 31 декабря 2001 года;

- от 04.09.2001 N 80 о предоставлении во временное пользование площадки, общей площадью 573,5 кв.м. для организации розничной торговли и установки павильонов. Данный договор заключен Демидовым Д.А. (ОГРНИП 304501123000025) в связи с тем, что часть помещений было передано ему во временное пользование для ведения торговой деятельности, при этом, оставшиеся части помещений продолжает использовать для предпринимательской деятельности ИП Демидов А.Д. (т.1 л.д. 83-85).

В соответствии с пунктом 3 постановления главы Чеховского муниципального района Московской области от 10.04.2007 N 230/14-4 об утверждении проектов границ земельных участков войсковой части N 52583, рассмотрев письмо войсковой части 52583 от 12.10.2006 N 3076/14-4, материалы землеустроительного дела, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации утвержден проект границ земельного участка площадью 0,1134 га (1134 кв.м.), в том числе площадь застройки 0,0984 га (984 кв.м), расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу: Московская область, г. Чехов-2. для размещения магазина.

22.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060103:15 внесен в государственный кадастр недвижимости для размещения магазина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 по делу N А41-22078/08 в удовлетворении требований войсковой части 52583 о сносе самовольной постройки отказано.

В целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ и помимо указанных защита гражданских прав осуществляется также и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе РФ.

На основании постановления Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" для федеральных органов исполнительной власти установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно договору Демидову А.Д. передавалась во временное пользование площадка для организации розничной торговли и установки торговых павильонов, общей площадью 573, 5 кв.м.

В 2008 году земельный участок, на котором расположен торговый павильон, поставлен Демидовым Д.А. на кадастровый учет (КН N 50:31:0060103:15), однако, после проведения проверок порядка использования федерального имущества, сведения в государственном кадастре недвижимости аннулированы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 50:31:0000000:52, на котором расположен спорный объект, передан войсковой части 52583 на праве постоянного (бессрочного) пользования, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т.1 л.д. 135).

Письмом от 14.03.2016 года исх.N 11/10-1422 Войсковая часть 52583 уведомила об отказе от договора аренды от 04.09.2001 N 80 с требованием освобождения площадки от всех построек и проведения ее благоустройства.

Как следует из материалов дела, кадастровый паспорт на спорный объект составлен в 1997 году.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства возведения спорного объекта в соответствии с нормами действовавшего на момент его возведения законодательства.

При этом, следует отметить, что истец просит признать право собственности на здание магазина общей площадью 624,1 кв.м., а по условиям договора аренды от 04.09.2001 N 80 ему предоставлена площадка для установки торговых павильонов общей площадью 573,5 кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не мог приобрести право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Между тем Управление Росреестра не состоит в правоотношениях с истцом, не заявляет какие - либо права в отношении спорного имущества, не является прежним собственником имущества. Следовательно, Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Ссылка истца на то, что основанием для отмены решения арбитражного суда является допущенное судом нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, нежилые помещения объекта созданы без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и обладают всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного с войсковой частью 52583 договора от 04.09.2001 N 80, Демидову А.Д. передавалась во временное пользование площадка для организации розничной торговли и установки торговых павильонов, общей площадью 573, 5 кв.м., что значительно отличается от возведенного в последующем предпринимателем объекта.

В нарушение принятых на себя обязательств, истцом на указанной площадке было возведено капитальное строение - продовольственный магазин.

Таким образом, ответчиком нарушено условие договора, выразившееся в осуществлении несанкционированного строительства капитального строения на предоставленной во временное пользование площадке для организации розничной торговли и установки торговых павильонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, поскольку представленные истцом доказательства не могут служить подтверждением осуществления истцом владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати лет до момента обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-35327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина