Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12909/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-17014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 111 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" - Звонарев Д.Л., Зуев А.Г.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - Другова Л.В., Щербакова Н.С.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2016 года

по делу N А60-17014/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению акционерного общества "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" (ИНН 6646015316, ОГРН 1096646000296)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, далее - инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 18.12.2015 N 12-264,

установил:

Акционерное общество "1015 Завод по ремонту военно-технического имущества" (далее - общество) "обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 18.12.2015 N 12-264.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 2 400 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом выполнены предусмотренные законодательством условия для получения налоговой выгоды по документам от спорных контрагентов ООО "Евразия" и ООО "ТК АЛВА". Также общество указывает на то, что им в состав косвенных расходов обоснованно отнесены затраты на оплату работ и услуг производственного характера, оказанных следующими контрагентами: федеральным казенным предприятием "ВГКЗХЕ", открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", открытым акционерным обществом "103 Арсенал", закрытым акционерным обществом "НПП "Магратеп", открытым акционерным обществом "Муромский завод радиоизмерительных приборов", обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ", открытым акционерным обществом "ГЦСО "Гранит"", обществом с ограниченной ответственностью "Гефест-40", открытым акционерным обществом "5 ЦАРЗ".

Общество, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2015 N 12-366.

18.12.2015 налоговым органом принято решение N 12-264 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011, I, II и III кварталы 2012 года в общей сумме 87 526 руб., налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы в общей сумме 1 531 247 руб., налога на имущество за 2011, 2012 и 2013 года в сумме 17 руб., уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за II квартал 2011 года в размере 8254 руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу в сумме 290 479 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2012 и 2013 годы, налога на имущество за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в размере 184 381 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.02.2016 N 76/16, решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 19.03.2012 N 6/26 общество "ТК АЛВА" оказывало обществу в 2012 году транспортные услуги. Обществом приобретались у общества "Евразия" в 2011 - 2012 годах товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (выключатели, лампы, розетки, светильники, электроконвекторы, проволока и др.), при этом договор поставки отсутствует.

Затраты по спорным контрагентам, в целях исчисления налога на прибыль и НДС обществом учтены в составе расходов и налоговых вычетов.

Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС и не принял расходы, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, не подтверждена реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведенья.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.

Так налоговым органом установлено, общество "Евразия" с 08.09.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В связи со сменой названия на общество "Диалог" и сменой места нахождения 19.03.2013 поставлено на учет в МРИ ФНС России N 2 по г. Москва.

Руководителем и учредителем общества "Евразия" являлся Тарасов A.M., с 21.02.2013 учредителем и руководителем общества "Евразия" стал Путков Е.С., который является руководителем и учредителем в 6 организациях, сведения о доходах по форме- 2-НДФЛ за 2011 - 2012 годы на Тарасова A.M. не подавались, по адресу проживания, совпадающего с юридическим адресом общества "Евразия", Тарасов A.M. не находится, на допрос не явился.

В результате сравнительного анализа подписей директора общества "Евразия" на счетах на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных установлено, что они визуально отличаются. Кроме того, на счетах на оплату, на счетах-фактурах и на товарных накладных имеются подписи Мельникова Александра и Мельниковой Анны.

По сведениям федерального информационного ресурса у общества "Евразия" работники отсутствовали, среднесписочная численность за 2011-2012 годы составляла 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись.

В результате анализа банковских выписок по расчетному счету общества "Евразия" инспекцией установлено отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций (плата за коммунальные услуги, за услуги связи, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на выплату заработное платы).

На расчетный счет общества "Евразия" поступали денежные средства, значительная часть которых списывалась на пополнение карты Волкова A.M. и на приобретение ТМЦ. При этом суммы, поступающие на расчетный счет и списывающиеся со счета, идентичны.

При значительных денежных оборотах по расчетному счету обществом "Евразия" предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Общество "ТК АЛВА" 20.10.2010 поставлено на налоговый учет в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, прекратило деятельность 25.03.2014. Руководителем и учредителем общества "ТК АЛВА" являлся Пуртов А.В., который является учредителем еще в 18 организациях, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Пуртова А.В. не подавались, по адресу проживания совпадающего с юридическим адресом общества "ТК АЛВА", не находится, не допрос не явился.

В результате сравнительного анализа подписей директора общества "ТК АЛВА" Пуртова А.В. на договоре, счетах-фактурах, актах о выполнении работ услуг, установлено визуальное их отличие от подписи Пуртова А.В. в документах регистрационного дела общества "ТК АЛВА", заверенной нотариально.

В результате анализа банковских выписок по расчетному счету общества "ТК АЛВА" установлено отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций (плата за коммунальные услуги, за услуги связи, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, расходы на выплату заработной платы).

На расчетный счет общества "ТК АЛВА" поступали денежные средства от юридических лиц за транспортные услуги, а списывались индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за транспортные услуги, в том числе индивидуальным предпринимателям Щипановой СЛ., Щипанову А.Н. При этом суммы, поступающие на расчетный счет и списывающиеся со счета, идентичны. При значительных денежных оборотах по расчетному счету предоставляется налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Согласно актам выполненных работ, представленных обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", груз перевозился следующими транспортными средствами: а/м Ивеко гос. номер Т 272 ХМ 96 (счет-фактура N 56 от 14.05.2012 на сумму 53 000 руб., в т.ч. НДС 8 084 руб.75 коп.), а/м Скания гос. номер М 368 ОЕ 174 (счет-фактура N 81 от 10.07.2012 на сумму 33 000 руб., в т.ч. НДС 5 033 руб. 90 коп.), а/м Рено гос. номер В669 ТМ98 (счет-фактура N 26 от 19.03.2012 на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915 руб. 25 коп), а/м Мерседес гос. номер У 842 СЕ 98 (счет-фактура N 26 от 19.03.2012 на сумму 65 000 руб., в т.ч. НДС 9 915 руб. 25 коп.).

Инспекцией установлено, что данные транспортные средства, на которых оказывались автотранспортные услуги обществом "ТК АЛВА" по заказу обществом "1015 завод по ремонту военно-технического имущества", не принадлежат обществу "ТК АЛВА".

В ходе проверки установлено, что собственниками данных транспортных средств являются: индивидуальный предприниматель Щипанова С.Л., индивидуальный предприниматель Цыплятников Л.С., общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО".

Цыплятников Л.С. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 22.08.2008, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Индивидуальный предприниматель Цыплятников Л.С. не является плательщиком НДС, применяет ЕНВД. В результате анализа банковской выписки общества "ТК АЛВА" за 2012 год установлено, что денежные средства за перевозки грузов индивидуальному предпринимателю Цыплятникову Л.С. не перечислялись.

Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" поставлено на налоговый учет 22.03.2007, основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта. Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" не являлось плательщиком НДС.

В результате анализа банковской выписки общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛВА" за 2012 год инспекцией установлено, что денежные средства за перевозки грузов обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" не перечислялись.

Щипанова СЛ. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 03.05.2011, основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта. Индивидуальный предприниматель Щипанова СЛ. не является плательщиком НДС, применяет ЕНВД. Из протокола допроса Щипановой СЛ. следует, что она состояла в хозяйственных отношениях с обществом "ТК АЛВА", документооборотом занимался муж - Щипанов А.Н., документы по взаимоотношениям за 2012 год не сохранены, транспортные услуги обществу "ТК АЛВА" оказывались физическими лицами на ее личных автомобилях, денежные средства за оказанные услуги перечислялись на личный счет.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые содержат недостоверные сведенья, в цепочку взаиморасчетов включены спорные контрагенты с целью уменьшения налогового бремени общества по уплате налогов в бюджет.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Евразия" и общества с ограниченной ответственностью "ТК АЛВА" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Не осуществление мер по проверке спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленной совокупности обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты общество с ограниченной ответственностью "Евразия" и общество с ограниченной ответственностью "ТК АЛВА" обладали признаками "анонимных структур", у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 617 987 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов материальные расходы в виде оплаты услуг сторонних организаций.

Налоговым органом установлено, что обществом заключены два государственных контракта на выполнение работ по ремонту ВВТ с Министерством обороны Российской Федерации.

Часть работ, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов от 28.02.2011 N Р/2/6/5-11-ДОГОЗ, от 10.03.2011 N Р/2/7/7-11-ДОГОЗ, контракта от 31.07.2011 N ДСИ/29/1-2011 по ремонту ВВТ, обществом передана на выполнение предприятиям-соисполнителям: федеральному казенному предприятию "ВГКЗХЕ", открытому акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", открытому акционерному обществу "103 Арсенал", закрытому акционерному обществу "НПП "Магратеп", открытому акционерному обществу "Муромский завод радиоизмерительных приборов", обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ", открытому акционерному обществу "ГЦСО "Гранит"", обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-40", открытому акционерному обществом "5 ЦАРЗ".

Таким образом, обществом в состав косвенных расходов отнесены затраты на оплату работ и услуг производственного характера, оказанных следующими контрагентами: федеральным казенным предприятием "ВГКЗХЕ", открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина", открытым акционерным обществом "103 Арсенал", закрытым акционерным обществом "НПП "Магратеп", открытым акционерным обществом "Муромский завод радиоизмерительных приборов", обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ", открытым акционерным обществом "ГЦСО "Гранит"", обществом с ограниченной ответственностью "Гефест-40", открытым акционерным обществом "5 ЦАРЗ".

В результате анализа налоговым органом специфики деятельности проверяемого налогоплательщика с учетом норм ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства промышленности и энергетики 23.08.2006 N 200 установлено, что затраты по осуществлению ремонтных работ, выполненных соисполнителями, следовало учесть в составе прямых расходов.

При таких обстоятельствах обществом в нарушение п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены косвенные расходы и занижены прямые расходы.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом согласно ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 пункта 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодекса.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Налоговым органом установлено, что согласно учетной политике налогоплательщика по налоговому учету на 2011-2013 года к прямым расходам по производственной деятельности относятся материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также начисленные суммы страховых взносов, амортизация. Все остальные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, в том числе оплата работ и услуг по договорам с соисполнителями, относятся к косвенным расходам. Согласно пояснениям налогоплательщика при распределении расходов он руководствуется Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".

Однако из норм ст. 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что работы и услуги соисполнителей привязаны к конкретным единицам ремонтируемой техники с формированием ее себестоимости, в связи с чем отсутствует объективная необходимость отнесения понесенных расходов в состав косвенных.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что сформированное в учетной политике предприятия правило об отнесение расходов на соисполнителей в состав косвенных не имеет экономического обоснования. Приведенное заявителем в ходе судебного разбирательства экономическое обоснование, суть которого сводится к улучшению финансовых показателей организации (прибыль, убыток) при отнесении спорных расходов в состав косвенных, судом оценено критически.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Вместе с тем не установлено факторов, препятствующих отнесению спорных расходов в состав прямых исходя из специфики производства, особенностей технологического цикла и иных фактических обстоятельств производственного процесса.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-17014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова