Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12286/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от третьего лица ООО "Контекс" - Правдивый Д.А., по доверенности от 23.11.2015 N 11-15,

от третьего лица ЗАО "Торговый дом Экспохолдингцентр" - Никитина Е.А., по доверенности от 15.07.2016 N 4/2016,

от конкурсного управляющего ООО "Чайка" - Рукавицын М.О., по доверенности от 02.06.2016,

от СПИ Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО Петрова Ю.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО "Оценочная компания "Эксперть" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-578/15, принятое судьей Гейц И.В.

по заявлению ООО "Чайка" к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Петрову Ю.С.,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.12.2014.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Контекс", ЗАО "Торговый дом Экспохолдингцентр", ООО "Оценочная компания "Эксперть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Чайка" (далее - заявитель, ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Петрову Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по исполнительному производству: ООО "Контекс", ЗАО Торговый дом Экспохолдингцентр", ООО "Оценочная компания "Эксперть" о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от 23.12.2014 (т.1 л.д. 4, т.7 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-578/15 в удовлетворении заявления отказано (т. 10 л.д. 26-31).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чайка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и ООО "Оценочная компания "Эксперть" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Чайка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители ЗАО "Торговый дом Экспохолдингцентр" и ООО "Контекс" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-66478/13 обращено взыскание долга ООО "Чайка" перед ООО "Контекс" в сумме 13 135 057, 57 руб. на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Истринский район, с/пос. Ядроминское в районе д. Веретенки, кадастровый номер 50:08:0090323:9, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 90 000 кв. м.

29.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8169/14/49/50 на основании исполнительного листа N АС 004999601, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-66478/13 (т. 10 л.д. 70-71).

В рамках дела N А41-64459/13 ЗАО "Торговый дом Экспохолдингцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Чайка" с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:08:090323:0009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу N А41-64459/13 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:08:090323:9, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, в районе д. Веретенки, площадью 90 000 кв.м.

07.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6910/14/49/50 на основании исполнительного листа N АС 006489301, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-64459/13.

23.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанный выше земельный участок, принадлежащий должнику - ООО "Чайка".

07.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное: исполнительного производства от 07.05.2014 N 6910/14/49/50 и исполнительного производства от 29.05.2014 N 8169/14/49/50, с присвоением номера 6910/14/49/50/СД.

В этот же день (07.08.2014) судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно: Симонова Д.В. - специалист-оценщик ООО "Оценочная компания "Эксперть".

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090323:0009 составила 15 513 000 руб., а также принято постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.12.2014, ООО "Чайка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявления ООО "Чайка" представила отчет ООО "Прайм Кост" N О-09/12/14, в соответствии с которым стоимость указанного выше земельного участка составила 133 097 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика от 24.11.2014 N 03-49-14-4, которым рыночная стоимость спорного земельного участка определена в сумме 15 513 000 руб., является недостоверным, так как в соответствии с заключением иного оценщика - ООО "Прайм Кост" N О-09/12/14 стоимость указанного земельного участка составляет 133 097 000 руб.

Оценив приведенный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отчетах N 03-49-14-4 и N О-09/12/14 рыночная стоимость земельного участка определялась по состоянию на разные даты.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В целях проверки достоверности и подлинности принятого судебным приставом-исполнителем отчета оценщика от 24.11.2014 N 03-49-14-4 судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой суду первой инстанции было представлено заключение, содержащее следующие выводы: отчет от 24.11.2014 N 03-49-14-4 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090323:9 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности; в данном отчете ход и результаты исследования обоснованы, отчет не содержит ошибок методического, методологического и иного характера, которые могли бы привести к необоснованному выводу о рыночной стоимости указанного земельного участка, выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 19.11.2014.

Исходя из изложенного и учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 23.12.2014 о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова