Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 12АП-10004/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 октября 2016 г.

Дело N А57-10964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью " Торгово-строительная компания "АКС" - Борисовская Ю.Е.- представитель по доверенности от 15.09.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АКС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года по делу N А57-10964/216 (судья О.В. Никульникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АКС", г. Саратов (ИНН 6452102295, ОГРН 1136450000598)

к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, (ИНН 6440010762, ОГРН 1026401589268)

третьи лица: "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района", г.Балашов

ликвидационная комиссия Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района

о взыскании 530 067 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АКС" (далее - истец, ООО "ТСК "АКС") с исковым заявлением к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы долга в размере 438 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 067 руб. 41 коп.

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "ТСК "АКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 601 руб.

ООО "ТСК "АКС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель считает, что судом необоснованно применены нормы права о пропуске срока исковой давности, не согласен с выводом суда о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью " Торгово-строительная компания "АКС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между ООО "АКС" и Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района был заключен муниципальный контракт N 593 на выполнение работ по замене деревянных окон на блоки из ПВХ в составе работ по реконструкции здания МОУ СОШ с. Большой Мелик Балашовского района Саратовской области.

ООО "АКС" выполнило для ответчика указанные в пункте 1.1 муниципального контракта N 593 от 15.10.2012 работы на сумму 438 000 руб. надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2012, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату за выполненные работы истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 г. по делу N А57-20045/2013 с Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района в пользу ООО "АКС" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 593 от 15.10.2012 в размере 438 000 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 640 руб. 63 коп. за период с 01.11.2012 по 15.11.2013 в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании решения выдан исполнительный лист.

21 апреля 2015 г. между ООО "АКС" и ООО "ТСК "АКС" был заключен договор уступки прав требований N 4, согласно которому ООО "АКС" переуступило ООО "ТСК "АКС" право требования долга на сумму 438 000 руб. от Управления СЖКХ Администрации Балашовского муниципального района, возникшего на основании муниципального контракта N 593 от 15.10.2012.

22.04.2015 в Управление СЖКХ Администрации Балашовского муниципального района было направлено уведомление о переходе прав требования.

Поскольку задолженность перед ООО "ТСК "АКС" Управлением СЖКХ не погашена, предъявленный к исполнению исполнительный лист не исполнен, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на момент заключения договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 определено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 названного постановления N 21).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Управление является юридическим лицом, имеет обособленный баланс, расчетный и иные счета в банках, может быть истцом, ответчиком, третьим лицом в суде. Управление наделяется Администрации Балашовского муниципального района имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, финансируется за счет средств местного бюджета, а также других, не запрещенных законодательством источников.

Как следует из положения об Управлении по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района, Управление по организационно-правовой форме является бюджетным муниципальным учреждением, выполняющим функции органа управления.

В задачи Управления входит формирование муниципального заказа на строительство и ремонт муниципального жилищного фонда и иных объектов муниципальной собственности.

При заключении контракта Управление СЖКХ Администрации Балашовского муниципального района действовало от имени и в интересах муниципального образования - Балашовского муниципального района.

Администрация Балашовского муниципального района не является собственником имущества Управления СЖКХ Администрации Балашовского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не государственные (муниципальные) органы.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, следует, что Администрация Балашовского муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу, несущим субсидиарную ответственность по предъявленному истцом требованию, так как такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по контракту N 539 от 15.10.2012 года в размере 438000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92067 руб. 41 коп.

Поскольку акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 30.09.2012, оплата выполненных работ производится в течение одного месяца после подписания акта (пункт 3.1. контракта), срок исковой давности для предъявления указанных требований истек 31.10.2015. Иск предъявлен истцом только 05.05.2016, т.е. за истечением трехгодичного срока давности.

Довод апеллянта о том, что предъявление требований к субсидиарному ответчику возможно только после взыскания денежных средств с основного должника в судебном порядке, подлежит отклонению.

Исходя из смысла пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства о погашении задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года по делу N А57-10964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина