Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46291/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-118982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-118982/16,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1066)

по заявлению Управления Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу

к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Королева Т.Н. по доверенности от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - учреждение) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 учреждение привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя учреждения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Диспозицией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной вмененного учреждению административного правонарушения является демонтаж пристройки к объекту культурного наследия федерального значения "Здание Центропечати, в котором 25 апреля 1921 года была проведена запись речей Владимира Ильича Ленина "О продовольственном налоге", О концессиях и о развитии капитализма", "О потребительской и промысловой кооперации", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.2.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

В протоколе об административном правонарушении от 11.05.2016 сам административный орган указал, что своими действиями учреждение нарушило требования ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ путем проведения демонтажа незаконно возведенной пристройки к объекту культурного наследия федерального значения без разрешения на проведение работ по сохранению.

Организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно является диспозицией специальной нормы права - ст.7.14. КоАП РФ.

Следовательно, вмененное учреждению правонарушение не может быть квалифицировано по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности подлежит обязательному выяснению вопрос вины.

В протоколе об административном правонарушении от 11.05.2016 сам административный орган указал, что на основании государственного задания на 2014 и на плановый 2015 2016 годы, утвержденного префектурой Центрального административного округа города Москвы распоряжением от 31.12.2013 N 563-р, предусмотрено проведение учреждением работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов, как являющихся объектами капитального строительства, так и не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания. Данный факт также отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2016.

Административный орган также указал, что в соответствии с уставом учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства города Москвы, полномочий города Москвы, а также обеспечения выполнения возложенных на префектуру Центрального округа города Москвы полномочий, в том числе в сфере: проведения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, сноса самовольных построек, хранению, утилизации имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, проведения работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещённых объектов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что снос пристройки был осуществлен учреждением не на свое усмотрение, не по своему желанию. Учреждение не могло не исполнить задание префектуры Центрального административного округа города Москвы.

По мнению апелляционного суда, в действиях учреждения по сносу пристройки отсутствует вина.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-118982/16 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова