Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-10558/16

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А57-22338/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степноехлеб"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-22338/2016 об оставлении искового заявления без движения (судья ГорбуноваН.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степноехлеб" (ИНН 6433004743, ОГРН 1026401989580, адрес местонахождения: 413211, Саратовская область, Советский район, раб. пос. Степное, ул. Ленина, д. 1),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (ИНН 6432017997,

ОГРН 1146432001176, адрес местонахождения: 410506, Саратовская область, Советский район, пос. Расково, Вольский тракт, д. 1),

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Степноехлеб" -Куликова Ю.С., действующая по доверенности от 12.07.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Степноехлеб" (далее - ООО "Степноехлеб") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" о взыскании неустойки за просрочку арендной платы по договору от 10.08.2015 N 1 в размере 111 440 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 960 руб. 76 коп. за период с 04.04.2016 по 01.09.2016 и до полного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 по делу NА57-4420/2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу NА57-4420/2016 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты.

Определением от 14 сентября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Степноехлеб" без движения.

ООО "Степноехлеб" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "Торгсервис 64" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не завершается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Степноехлеб" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-22338/2016 об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Степноехлеб" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-22338/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова