Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-14612/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-6512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представитель Манойлова Л.Н. по доверенности от 04.03.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кравт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-6512/2016,

по заявлению публичного акционерного общества "Кравт"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Шкурат Марины Николаевны

о взыскании убытков,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КРАВТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 36 423 рублей 51 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду бездействия судебного пристава - исполнителя при ведении исполнительного производства, истец, как взыскатель не в полной мере получил причитающиеся денежные средства от должника, в связи с чем, полагает, что именно государство должно ответить за подобное поведение службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано, что мотивировано возможностью дальнейшего исполнения судебного акта.

Публичное акционерное общество "Кравт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что именно бездействие судебного пристава - исполнителя, который не реализовал всех предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения, повлекло причинение обществу убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-32144/2013 с предпринимателя Шкурат М.Н. в пользу общества взыскано 48 316 рублей 20 копеек задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 773 рубля 11 копеек госпошлины. На основании решения обществу выдан исполнительный лист серии АС N 006617137.

Общество направило на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) исполнительный лист серии АС N 006617137.

Постановлением от 20.06.2014 судебный пристав-исполнитель Филина Т.Ю. возбудила исполнительное производство N 23816/14/40/23.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Филиной Т.Ю., выраженное в непринятии необходимого комплекса мер, направленных на исполнение требований решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32144/2013. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию исполнения решения арбитражного суда, утрате возможности получить денежные средства за счет имущества должника, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку не подтверждает, что указанное бездействие привело к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

В основание заявленных требований и апелляционной жалобы обществом положены выводы арбитражного суда по делу N А32-38761/2015 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, из материалов дела видно, что до настоящего времени исполнительное производство о взыскании с должника в пользу общества задолженности не окончено.

Остаток долга по исполнительному листу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 22 134,51 руб., исполнение продолжается за счет периодических платежей должника.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации, в связи, с чем в иске отказано верно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-6512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова