Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11406/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-19145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

по делу N А60-19145/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску АО "Сталепромышленная компания"

к ОАО "Курганский машиностроительный завод"

о взыскании 144 885,49 руб.,

установил:

АО "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 144 224,39 руб. пени, начисленных в соответствии с 6.1. договора от 12.11.2013 N 601 за период с 13.08.2015 по 18.03.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 5 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что указанный в договоре размер неустойки, является чрезвычайно высоким, отказ суда снизить размер неустойки является необоснованным.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2015 по делу N А60-31363/2015 г. между ЗАО "Сталепромышленная компания" (Поставщик) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (Покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2013 N 601 (далее - договор).

Согласно п.1.1, п.1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2014 N 1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях (спецификация) к настоящему договору являющимися неотъемлемой частью договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе Поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате Покупателем (п.4.1 договора).

Покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки (п.4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В рамках действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 762 428,80 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Ответчик товар принял, что подтверждается подписями и оттисками печати ответчика в товарных накладных, однако товар на сумму 661 964,80 руб. не оплатил.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2015 по делу N А60-31363/2015 исковые требования АО "Сталепромышленная компания" удовлетворены, с ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу АО "Сталепромышленная компания" взыскан долг в размере 661 964,80 руб., неустойка в сумме 58 181,30 руб. за период с 25.05.2015 по 12.08.2015.

В связи с тем, что имело место нарушение сроков оплаты поставленного в рамках договора поставки от 12.11.2013 N 601 товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 13.08.2015 по 18.03.2016 в размере 144 224,39 руб.

Суд признал обоснованным исковое требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора от 12.11.2013 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2014 N 1), согласно которому в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ арбитражным судом отказано.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, суд был обязан снизить размер договорной неустойки до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судами установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных в п. 3.3.2. договора, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом также проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования таким доказательством не является.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-19145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова