Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8174/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А17-1023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Экосистема"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 по делу N А17-1023/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картмаш" (ИНН: 5029101748, ОГРН: 1075029005402)

к закрытому акционерному обществу "Бумажная фабрика "Экосистема"

(ИНН: 3701045990, ОГРН: 1103701000457),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картмаш" (далее - Истец, ООО "ТД "Картмаш") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Бумажная фабрика "Экосистема" (далее - Ответчик, ЗАО "БФ "Экосистема") о взыскании 3158640 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 10.01.2013 и 758 155,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) ООО "ТД "Картмаш" передало ЗАО "БФ "Экосистема" по договору N 1 от 10.01.2013 не работающее оборудование без технической документации и инструкции по эксплуатации на русском языке, что сделало невозможным установление причины неисправности поставленного оборудования.

Факт нерабочего состояния оборудования зафиксирован в Акте осмотра оборудования, который составлен после увольнения генерального директора Зиновьева А.В.

ЗАО "БФ "Экосистема", где Зиновьев А.В. был генеральным директором во время подписания договора и приемки товара, а также ООО "ТД "Картмаш", где Зиновьев А.В. был учредителем с долей участия 50,75%, являются взаимозависимыми лицами, поэтому товарные накладные были подписаны без претензий.

Для приведения оборудования в рабочее состояние ЗАО "БФ "Экосистема" потребуется привлечение работников, обладающих специальной квалификацией, а также возможно потребуется приобрести дополнительно какие-то запчасти к оборудованию для приведения его в рабочее состояние, а поскольку оборудование продано по завышенной цене, ЗАО "БФ "Экосистема" считает необходимым уменьшить покупную стоимость оборудования минимум на 50%.

2) Сделка между ООО "ТД "Картмаш" и ЗАО "БФ "Экосистема" была заключена между двумя взаимозависимыми лицами без соблюдения установленного порядка согласования сделки, что повлекло завышение цены проданного товара, что будет подтверждено судебной товароведческой экспертизой.

3) Так как оборудование, проданное ООО "ТД "Картмаш" находится в нерабочем состоянии, пени на сумму задолженности не должны начисляться.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 15.07.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи оборудования N 1 от 10.01.2013 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 455, 469, 475, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар с существенным нарушением требований к его качеству (в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между ООО "Торговый дом "Картмаш" (поставщик) и ЗАО "БФ "Экосистема" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, перечисленный в договоре, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение пяти дней со дня получения оборудования.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент приемки товара и подписания акта приемки оборудования.

Сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров путем направления претензии и предоставление пятнадцатидневного срока для ответа на нее (п.6.1 договора).

02.04.2013 Истец поставил Ответчику товар, соответствующий перечню договора, что подтверждается товарной накладной N 38 на сумму 3 158 640 руб., подписанной Ответчиком и скрепленной его печатью, что свидетельствует о приемке товара Ответчиком.

Оплату за поставленный товар Ответчик не произвел.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Истца права требовать взыскания с Ответчика соответствующей суммы долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 758 155,94 руб., начисленные по состоянию на 01.02.2016, проверив который, суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму подлежащей взысканию в пользу Истца.

Довод заявителя жалобы о поставке Истцом не работающего оборудования без технической документации и инструкции по эксплуатации на русском языке, что сделало невозможным установление причины неисправности поставленного оборудования, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции Ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, что в установленный срок и в предусмотренном порядке Ответчик обращался к поставщику на предмет поставки некачественного товара с выбором способа защиты нарушенного права (требование о возврате товара, замена товара или снижение его стоимости, отказ от исполнения договора и т.д.), Ответчик в материалы дела также не представил.

Учитывает также апелляционный суд, что, настаивая на неисправности оборудования, Ответчик надлежащих доказательств данному факту в материалы дела не представил, заявив в отзыве на иск о намерении провести судебную товароведческую экспертизу, а в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (заявлено в судебном заседании 29.06.2016 - отложено на 13.07.2016) о намерении заявить в судебном заседании о назначении судебной технической и товароведческой экспертизы (л.д.57-59, 72), никаких документов, либо надлежащим образом оформленных ходатайств не представил и не заявил.

При этом в судебное заседание 13.07.2016 Ответчик не представил доказательств совершения им каких-либо действия, направленных на решение вопроса о назначении технической и товароведческой экспертизы, тем более, как настаивает Ответчик, неисправность оборудования была им обнаружена еще 13.07.2013, что отражено в Акте осмотра оборудования. Соответственно, поскольку проведение товароведческой экспертизы так и осталось намерением Ответчика, отклоняется его довод о завышении цены оборудования и о необходимости её уменьшения минимум на 50%.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что с момента поставки товара и до момента составления акта 13.07.2013 прошел значительный промежуток времени, также не доказано, что в осмотре оборудования участвовал представитель поставщика, либо он был приглашен для составления данного акта, но не явился без уважительных причин.

Довод Ответчика о заключении сделки между двумя взаимозависимыми лицами без соблюдения установленного порядка согласования сделки, что повлекло завышение цены проданного товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения участников сделки Ответчик в материалы дела не представил. При этом договор купли-продажи оборудования N 1, заключенный еще 10.01.2013, до настоящего времени никто не оспорил и о признании его недействительным не заявил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 по делу N А17-1023/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Экосистема" (ИНН: 3701045990, ОГРН: 1103701000457) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Экосистема" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова