Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12407/16

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-15531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Розничная сеть "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-15531/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Букреева Георгия Сергеевича - Скориненко Елена Леонидовна (доверенность от 19.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью Розничная сеть "Здоровая ферма" - Пупыкина Ирина Александровна (доверенность от 01.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Букреев Георгий Сергеевич (далее - ИП Букреев Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Розничная сеть "Здоровая ферма" (далее - ООО Розничная сеть "Здоровая ферма", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.03.2015 N 01/0215А в сумме 182 053 руб. 14 коп. за период с июня по сентябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 720 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ООО "Святогор", третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-119).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Розничная сеть "Здоровая ферма" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неисполнение арендодателем обязанности по представлению справок-расчетов о потреблении арендатором ресурсов, квитанций поставщиков коммунальных услуг, счетов по коммунальным и эксплуатационным услугам, в связи с чем обязанность по оплате данных услуг у ответчика не возникла. По мнению апеллянта, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки противоречит заявленным истцом требованиям, при этом об изменении предмета иска и взыскании неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

ИП Букреевым Г.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ИП Букреевым Г.С. (арендодатель) и ООО Розничная сеть "Здоровая ферма" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 01/0215А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное, возмездное владение и пользование (аренду) для ведения коммерческой деятельности - розничной торговли и для любых иных целей, связанных или сопряженных с такой деятельностью, нежилое помещение N 16, общей площадью 229 кв.м., находящееся на 1 этаже здания в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6 (пункт 1.1 договора, л.д. 12-19).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2015 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок аренды составляет 10 лет с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора и акта приема-передачи помещения.

За пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 148 850 руб., исходя из расчета 650 руб. за один квадратный метр в месяц.

Арендная плата представляет собой полную оплату аренды помещения, включая владение и пользование помещением, а так же осуществление арендатором всех предусмотренных договором прав, включая, не ограничиваясь, право пользования местами общего пользования и прилегающей территорией; размещение арендатором материалов информационного и рекламного характера на фасаде здания (пункт 6.1 договора).

Коммунальные, эксплуатационные и иные обязательные платежи за пользование помещение, включая любые платежи, связанные с использованием помещения, включая любые платежи, связанные с использование общего имущества дома, в котором расположение помещение и которым не пользуется арендатор, осуществляет арендодатель. Указанные расходы арендодателя, за исключением обязательных платежей за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов и услуги связи включены в арендную плату, указанную в пункте 6.1 настоящего договора (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 6.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 договора арендатор принял обязательство компенсировать арендодателю платежи за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов и услуги связи с течение 3 рабочих дней с момента предоставления арендодателем справки-счета о потреблении арендатором ресурсов, подготовленной арендодателем.

За нарушение сроков оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 8.3 договора).

Впоследствии в адрес арендодателя был направлено уведомление от 31.08.2015 о досрочном прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 06.03.2015 N 01/0215А. В уведомлении было указано о том, что обязательства арендатора по договору прекращаются 30.09.2015, арендную плату за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 необходимо учесть в счет внесенного гарантийного депозита в размере арендной платы за один месяц согласно пункту 6.4 договора (л.д. 26).

По акту приема-передачи от 30.09.2015 нежилое помещение возвращено арендодателю (л.д. 25).

Ввиду наличия задолженности по внесению арендной платы в сумме 182 053 руб. 14 коп. за период с июня по сентябрь 2015 года предприниматель Букреев Г.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 720 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды. Установив, что обязательства по внесению арендной платы, в части оплаты коммунальных услуг, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая положения договора аренды нежилого помещения от 06.03.2015 N 01/0215А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации анализируемый договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

Принимая во внимание исполнение договора сторонами и разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанное обстоятельство не исключает существование договорных отношений сторон, поскольку истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды нежилого помещения от 06.03.2015 N 01/0215А, а объект аренды фактически был передан арендатору и принят последним. В связи с указанным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны были связаны обязательством, поэтому оснований для признания названного договора аренды незаключенным не имеется.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, к которому относятся коммунальные расходы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2015 (л.д. 20).

Предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за пользование помещением в период с июня по сентябрь 2015 года.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов от 31.08.2015 N 416, от 30.09.2015 N 493 усматривается, что ответчик подтвердил оказание услуг в отношении переданного в аренду нежилого помещения по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов в общей сумме 182 053 руб. 14 коп. (л.д. 33-34).

Кроме того, указанная задолженность отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 10.03.2015 по 12.11.2015 (л.д. 37).

Факт неисполнения ответчиком установленной пунктом 4.2 договора аренды обязанности в части внесения предусмотренных договором платежей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не возникла со ссылкой на то, что арендодателем не представлены справки-расчеты о потреблении арендатором ресурсов, квитанции поставщиков коммунальных услуг, счета по коммунальным и эксплуатационным услугам, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.08.2015 N 416, от 30.09.2015 N 493 на возмещение расходов по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов в общей сумме 182 053 руб. 14 коп. (л.д. 33-34).

Учитывая информированность общества Розничная сеть "Здоровая ферма" о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения принятых им обязательств в силу подписания актов от 31.08.2015 N 416, от 30.09.2015 N 493, судебная коллегия полагает, что ответчик должен был знать о возникшей у него обязанности по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг и размере имеющейся у него задолженности.

При этом, по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства по оплате обусловлено фактом предоставления услуг, а не оформлением документов об их оказании.

При оценке требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию с ответчика, составила 6 720 руб. за период с 30.01.2016 по 30.06.2016 с учетом действовавших в спорный период ключевых ставок Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 той же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора аренды нежилого помещения от 06.03.2015 N 01/0215А сторонами предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании договорной неустойки за период с 31.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 6 720 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика договорную неустойку, в то время как последним было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", Вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-15531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Розничная сеть "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова