Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45016/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-123839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа г.Москвы и

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-123839/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по исковому заявлению 1. Префектуры Центрального административного округа города Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), 2. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12), 3. Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13),

к ООО "Кофедум" (105005, г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2)

о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 площадью 273,7 кв.м. самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2 в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу осуществить снос с последующем взысканием расходов с ответчика,

третьи лица - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15), 2. Управа Басманного района города Москвы (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.37, стр. 1), 3. ООО "Карамелька" (107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 2, помещение 5, комната 7), 4. ООО "МЕДАКО" (109390,г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 25), 5. ООО "Бристоль" (355000, Ставрапольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2, корп. 7),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го Шиятова В.В. по доверенности от 02.12.2015 г., от 2-го Шиятова В.В. по доверенности от 01.12.2015 г., от 3-го Шиятова В.В. по доверенности от 21.06.2016 г.,

от ответчика: Алимов А.В. по доверенности от 18.11.2015 г, Шевердяков А.В. по доверенности от 18.11.2015 г., Чо В.Е. 06.10.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г.Москвы (далее - Префектуры), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. Департамент и Правительство Москвы были привлечены в качестве соистцов в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кофедум":

- о признании здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 273,7 кв.м. самовольной постройкой, - обязании осуществить снос данного строения; - признании зарегистрированного права на данное строение отсутствующим;

- об обязании освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцам осуществить снос указанного строения с последующем взысканием расходов с ООО "Кофедум".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-123839/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А40-123839/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор помещения в спорном строении ООО "Бристоль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 по делу N А40-106147/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Префектура и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Управа Останкинского района города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения ТУ "Басманное" от 24.09.1992 N 1748 "О предоставлении земельного участка для размещения подсобно-гаражного помещения АООТ "Русское поле" в соответствии с ситуационным планом предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6.

Распоряжением ТУ "Басманное" N 1462 от 30.08.1996 в соответствии со СНИП 3.01.04-87 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" утвержден акт от 15.08.1996 комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством подсобно-гаражного помещения по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6 площадью 300 кв.м.

Как видно из справки БТИ, адрес объекта: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6, как указан в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.08.1996, и адрес: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, принадлежат одному и тому же объекту.

Право собственности ЗАО "МЕДАКО" на строение по адресу: г. Москва, ул.Ладожская, д. 4-6, стр. 2 площадью 280,5 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.1999, заключенного с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОБЫТСЕРВИС", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 11.08.1999 за N 77-01/00-01/1999-23367 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 008548 от 11.08.1999).

Согласно п. 2 договора купли-продажи недвижимости от 05.05.1999 основанием возникновения права собственности ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОБЫТСЕРВИС" на объект купли-продажи является договор купли-продажи недвижимости, удостоверенный 16.07.1998 нотариусом г. Москвы Ильчиковой Ж.А. по реестру N 1-4487, зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 19.08.1998 за N 3657/98, свидетельство о государственной регистрации права N 00-02172/98, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы 29.09.1998, бланк N 004438 и свидетельство о внесении в реестр собственников на территории г.Москвы от 19.08.1998, бланк серии Б N 011800, реестровый номер субъекта 11-11723, реестровый номер объекта 31173; здание принято по акту от 18.07.1998.

Здание площадью 280,5 кв.м. передано ЗАО "МЕДАКО" по акту приема-сдачи от 05.01.2000.

Из выписки Центрального ТБТИ из технического паспорта на здание (строение) усматривается, что по состоянию на 11.06.1998, N дела 1081 литер 4, площадь застройки здания по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 составляет 319,4 кв.м., площадь помещений составляет 280,5 кв.м.

На основании передаточного акта от 16.05.2002, протокола N 12 от 08.05.2002 общего собрания акционеров ЗАО "МЕДАКО", право собственности на здание площадью 280,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 зарегистрировано за ООО "МЕДАКО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 890916 от 04.12.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2009 N 31173 право собственности на здание площадью 252,7 кв.м. перешло к ООО "Кофедум" на основании договора купли-продажи N 1 от 25.04.2007, заключенного между ООО "МЕДАКО" и ООО "Кофедум", о чем в ЕГРП внесена запись от 11.05.2007 N 77-77-12/009/2007-675, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.06.2013 N21/058/2013-264.

Право собственности ООО "Кофедум" на здание площадью 280,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 035377 от 11.05.2007.

На основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 03.04.2001 N 537-р МКЗ (МКЗ от 03.04.2001 г. Рег. N РД4-2000/1) "Об установлении ЗАО "МЕДАКО" права пользования земельным участком во вл. 4-6, стр.2 по ул. Ладожская" и решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 19.04.2001 N14 п. 110, утвержденного распоряжением ЦАО г.Москвы от 15.05.2001 N 760-р МКЗ (МКЗ от 15.05.2001 г. Рег. N РД4-2921/1), между Московским земельным комитетом и ЗАО "МЕДАКО" заключен договор аренды земельного участка NМ-01-018861 от 06.07.2001 (далее - Договор аренды NМ-01-018861), по которому во временное владение и пользование ЗАО "МЕДАКО" был передан земельный участок площадью 0,045 га, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003016:59, для эксплуатации здания под административные цели.

Дополнительным соглашением к Договору аренды N М-01-018861 арендатор в связи с изменением организационно-правовой формы заменен на ООО "МЕДАКО".

Дополнительным соглашением (зарегистрированным в установленном порядке 12.11.2007) права и обязанности арендатора по Договору аренды N М-01-018861 перешли к ООО "Кофедум".

Согласно п. 2.1 Договора аренды N М-01-018861 он заключен сроком на 25 лет, по этой причине прошел государственную регистрацию.

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.10.2011 N 4568 уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:59, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 07.12.2011, и установлено разрешенное использование земельного участка - объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров.

То есть, земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4-6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003016:59, был отведен для размещения и эксплуатации строения площадью 300 кв.м. под административные цели.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2007 N 7279-р утвержден протокол Окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 18.12.2007 N 23, которым согласовано изменение целевого назначения нежилых помещений площадью 280,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, с гаражных и складских на торговые, общественное питание, при условии размещения продовольственного магазина на площади не менее 150 кв.м. и переоборудования в установленном порядке.

Распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 24.08.2007 N 4601-р и N 7190-р от 27.12.2007 утверждены протоколы заседаний межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЦАО г. Москвы от 14.08.2007 N 149 и от 25.12.2007 N158, по которым согласовано проведение переоборудования и реконструктивных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, площадью 280,5 кв.м.

Из сведений БТИ усматривается, что по состоянию на 03.04.2008 площадь строения составляла 252,5 кв.м., а по состоянию на 03.06.2013 составила 273,7 кв.м., помещения переоборудованы без разрешения.

При этом согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2013 N 21/075/2013-335 право собственности на объект площадью 273,7 кв.м. не зарегистрировано.

Согласно письму Москомархитектуры от 22.02.2013 N МКА-02-989/3-1 разрешительная документация по спорному строению не разрабатывалась.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, направил запрос в Москомархитектуру о предоставлении заверенных копий проектной документации на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, в ответ на который Москомархиетктура письмом от 22.12.2015 N МКА-02-35681/5-1 сообщила, что запрашиваемая документация в архив Москомархиетктуры не передавалась и базах информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) отсутствует.

Мосгосстройнадзор письмом от 29.01.2013 N 09-615/13-1 сообщил, что проектная документация по спорному строению не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Согласно сведениям ОАТИ города Москвы, оформление ордеров на проведение работ по адресу спорного объекта не производилось.

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 06.02.2013N МГЭ-26-42/13-(0)-1 проектная документация на строительство спорного объекта на рассмотрение не поступала.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы N 296-р от 22.07.2013 утвержден протокол N18 от 09.07.0213 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, по которому согласно вопросу N 1 спорный объект признан самовольной постройкой в соответствии с ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности относится разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.2 Строительных норм и правил 3.01.01-85 (СНиП), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выполнение работ без разрешения запрещалось.

Решением Исполкома Моссовета N 1326 от 07.08.1990 "О соблюдении порядка утверждения проектно-сметной документации" органу государственного архитектурно-строительного надзора запрещалась выдача разрешений на производство строительно-монтажных работ в отсутствии заключения Мосгосэкспертизы по проекту.

Как указано выше, Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы разрешение на строительство подсобно-гаражного помещения как объекта недвижимого имущества не выдавалось, заключение Мосгосэкспертизы не представлено.

Суд первой инстанции учел, что Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

В данном случае приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 произведена в отношении первоначально создаваемого объекта площадью 300 кв.м., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 15.08.1996, согласно которому строительство осуществлено в соответствии с разрешением АПО ТУ "Басманное" N 1748 от 24.09.1992, копия которого в материалы дела не представлена.

Так как Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) веден в действие после приемки в эксплуатацию первоначального объекта недвижимости до переоборудования и перепланировки, то суд первой инстанции отклонил доводы иска об отсутствии доказательств введения объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрдК РФ.

В силу п.п. 7, 9, 10 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, утвержденного письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка законченного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в Приложении N 1 к упомянутому письму. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

В соответствии со ст.ст. 52, 54 Закона г.Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, и строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено.

Арбитражного суда г. Москвы принял во внимание, что земельный участок предоставлен для строительства подсобно-гаражного помещения АООТ "Русское поле" на основании распоряжения ТУ "Басманное" N 1748 от 24.09.1992.

Согласно п. 1.1 Договора аренды N М-01-018861 целевое назначение земельного участка - для эксплуатации здания по административные цели.

Изменение целевого назначения нежилых помещений с гаражных и складских на торговые, общественное питание осуществлено на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 29.12.2007 N 7279-р.

Так как Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП издано после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости до переоборудования и перепланировки, то Арбитражный суд г. Москвы отклонил доводы иска о необходимости наличия при выполнении земляных и строительных работ соответствующего ордера, оформленного ОАТИ города Москвы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд первой инстанции учел рекомендации, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), согласно которой положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом согласно п. 29 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "УралСтройЭкспертиза".

Согласно заключению экспертизы ООО "УралСтройЭкспертиза" от 08.06.2016 г. в результате проведенных исследований объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, установлено:

1. Год постройки здания - 1996 год. Здание построено АООТ "Русское поле" и введено в эксплуатацию.

2. Первоначальная площадь здания в соответствии с документами БТИ по состоянию на 1998 год составляла 280,5 кв.м. Первоначальное предназначение объекта - подсобно-гаражное.

3. В результате согласованных перепланировок в период с 2007 по 2014 год площадь здания уменьшилась до 270,4 кв.м. за счет устройства перегородок и внутренних стен. Предназначение здания изменено на нежилое (магазин).

4. Существующий объект площадью 270,4 кв.м. является объектом, принятым в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 15.08.1996.

5. Реконструкции объекта не проводилось. В здании проводились согласованные перепланировки и переустройства.

6. Перепланировка здания возможна, но является нецелесообразной в связи с изменением функционального назначения исследуемого объекта.

7. Исследуемый объект не находится в границах Камер-Коллежского вала.

Вызванный в суд первой инстанции эксперт, дал пояснения в судебном заседании от 13.07.2016 по выполненному заключению.

С учетом пояснений эксперта суд первой инстанции посчитал, что оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона не установлено.

С учетом выполненного экспертного заключения и на основании исследованных материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка и переоборудование помещения, выполненные на основании распоряжений Префекта ЦАО г.Москвы от 24.08.2007 N 4601-р и N 7190-р от 27.12.2007, изданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП, привели к созданию нового объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требовалось. Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами города Москвы, в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", не предусмотрено получение разрешения на строительство для таких видов работ как переоборудование и перепланировка нежилых помещений.

Постановлением Правительства Москвы от 07.08.1998 N 545 утверждены границы охранных зон и в их составе территории памятников истории и культуры, границы заповедных территорий центральной части г.Москвы (между Садовым кольцом и Камер-Коллежским валом), а также границы зоны строгого регулирования застройки, границы зоны регулирования застройки, границы зон охраняемого ландшафта, границы зоны охраняемого культурного слоя центральной части г.Москвы согласно их описанию с режимами их содержания.

Определением от 22.04.2016 перед экспертом поставлен вопрос N 7: установить, находился ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр.2, в границах территории зоны строгого регулирования застройки N 1, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1997 N 545.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что экспертом проверено нахождение объекта в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры, что не соответствует указанной в поставленном перед экспертом вопросе зоне.

Согласно ответу Мосгорнаследия на судебный запрос спорный объект находится на территории зоны строго регулирования застройки N 1.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом не дан ответ на вопрос N 7, однако с учетом установления в ходе выполнения экспертного заключения обстоятельства того, что новый объект не возник, земельный участок отведен в 1992 года, и объект принят в эксплуатацию в 1996 году, установленных Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1997 N 545 ограничений на использование земельного участка не накладывалось.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" от 06.08.2014 N 06.08.2014/1-СТЭ объект согласно документам БТИ площадью 273,7 кв.м. (согласно выписке из ЕГРП площадью 252,5 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2 является объектом капитального строительства, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, дефекты отделочных покрытий являются малозначительными, устранимыми в процессе периодического выполнения текущего ремонта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, что в силу положений ст. 130 ГК РФ, свидетельствует о том, что спорное строение относится к объектам недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что строение является объектом недвижимости, возведено в соответствии с необходимыми в период возведения объекта разрешениями на отведенном под его строительство земельном участке, градостроительные нормы и правила не нарушены, произведенная перепланировка не привела к созданию нового объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик и 3-е лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ, при этом ссылались на то, что спорное строение в первоначальном виде возведено не позднее 1996 года, при том, что технический учет объекта и государственная регистрация права собственности ответчика осуществлены не позднее 2007 года.

Соглашаясь с ходатайством ответчика и 3-го лица о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание, что согласно п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении их нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае суд первой инстанции учел, что город Москва является собственником земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4-6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003016:59, на котором расположен спорный объект. Спорный объект расположен с 1996 года, и согласно выписке из протокола заседания МВК ЦАО N 158 от 25.12.2007, утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 27.12.2007 N 7190-р, истцам было известно о государственной регистрации права ООО "Кофедум" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 035377 от 11.05.2007, в связи с чем суд пришел к выводу, что земельный участок из владения города Москвы выбыл.

То есть, руководствуясь положениями п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и п. 6 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, а также учитывая отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 2007 года с момента издания распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N7190-р.

Так как земельный участок выбыл из владения города Москвы, то суд первой инстанции посчитал, что требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 52 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении исковых требований о признании права собственности отсутствующим в связи с тем, что на объект движимого имущества зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества, входит установление факта, что спорный объект является движимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, возведено на земельном участке, отведенном под строительство такого объекта, соответствует градостроительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, праве обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу п.п. 23, 29 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Учитывая заключение экспертной организации и положения п.п. 23, 29, 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

Ответчик и 3-е лицо заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим, установленного ст. 196 ГК РФ.

Так как иск подан 04.09.2013, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 199 ГК РФ, п. 57 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании права собственности отсутствующим, кроме того, пропущен срок исковой давности по этому требованию, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-123839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова