Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-7014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А27-25925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (07ап-8566/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-25925/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", г. Новокузнецк к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк третьи лица: Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБК-Сервис+", г. Новокузнецк о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - заявитель, общество, ООО "Кузнецкие металлоконструкции") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, КУМИ г. Новокузнецка) от 25.09.2015 в форме отказа в удовлетворении обращения ООО "Кузнецкие металлоконструкции" о постановке на учет бесхозяйной сети канализации, расположенной вдоль земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:81 по ул. Л. Чайкиной в Центральном районе от канализационной насосной станции ООО "Кузнецкие металлоконструкции", далее проходящей по ул. Производственной, до врезки в канализационную сеть, принадлежащую ООО "ЗЖБК- Сервис+" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявления об опечатке).

Решением суда от 28.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось к Главе Администрации г. Новокузнецка с просьбой привлечь необходимых специалистов для выявления бесхозяйного участка сетей водоотведения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Л. Чайкиной, 21 "А", - а также с просьбой принять их на учет с последующим оформлением права собственности и передачи на обслуживание заинтересованной организации для получения ООО "Кузнецкие металлоконструкции" коммунальной услуги в виде приема сточных вод.

Получение Администрации указанного письма 22.07.2015 подтверждается вход. N П-1290 и датой, проставленными в угловом штампе Администрации. 25.09.2015 исполнительному директору ООО "Кузнецкие металлоконструкции" Полянцеву А.И. по указанному в обращении вопросу поступил ответ КУМИ г. Новокузнецка, из которого следовало, что указанные в обращении ООО "Кузнецкие металлоконструкции" сети не могут являться бесхозяйными и быть приняты в муниципальную собственность г. Новокузнецка, так как муниципальное образование не полномочно пересматривать границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности немуниципального имущества и не может принять в муниципальную собственность чужое имущество и нести бремя его содержания, то есть необоснованно финансировать за счет средств городского бюджета имущество частных лиц и организаций.

Указанный ответ Комитета был получен ООО "Кузнецкие металлоконструкции" 02.10.2015, что подтверждается вход. N 1303 и датой, указанной в угловом штампе Общества, проставленном на экземпляре указанного письма.

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для инициирования вопроса о постановке спорной канализационной сети на учет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 ГК РФ, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, орган местного самоуправления, уполномоченный на управление и распоряжение муниципальной собственностью, не наделен полномочиями по регистрации бесхозяйного имущества, к его компетенции отнесено только обращение с соответствующим заявлением о постановке выявленного бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. А вопрос о принятии такого имущества в муниципальную собственность может быть решен только по истечении одного года со времени постановки указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного соответствующим органам государственной власти.

Как следует из материалов дела, содержание оспариваемого ответа Комитета корреспондирует с содержащимся в обращении ООО "Кузнецкие металлоконструкции" требованиями, обращенными к Администрации, о регистрации указанного объекта в качестве бесхозяйного и принятии его в муниципальную собственность

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, оспариваемый отказ Комитета не противоречит положениям статьи 225 ГК РФ.

Обращение ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в органы местного самоуправления с письмом не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять в муниципальную собственность участок внешних инженерных сетей канализации и проведение всех необходимых для этого процедур.

Как справедливо указал суд первой инстанции, орган местного самоуправления обязан инициировать обращение о постановке на учет бесхозяйного объекта, исходя из полномочий соответствующих органов местного самоуправления и интересов местного сообщества.

Спорные сети канализации не предназначены для нужд населения города, к ним не подключены социально значимые объекты, они предназначены для осуществления предпринимательской деятельности только заявителя, затрагивают только его экономические интересы.

Социально значимые объекты - это объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан, объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями только в сфере организации водоснабжения и водоотведения населения, что соответствует подпункту 70 пункта 45 Устава г. Новокузнецка, предусматривающему обязанность Администрации г. Новокузнецка организовать в границах городского округа электро-, газоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К одному из полномочий органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", относится организация водоснабжения населения.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что полномочия органов местного самоуправления в отношении сетей водоотведения ограничиваются только обязанностью по принятию на баланс централизованных систем водоотведения, которые отводят сточные воды населения.

В то же время, из анализа указанных норм права не усматривается, что к компетенции органов местного самоуправления городов и районов отнесено обеспечение водоотведения хозяйствующих субъектов.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная канализационная сеть когда-либо использовалась в обслуживании социально значимых объектов или населения города.

При таких обстоятельствах, Комитет, исходя из вопросов местного значения, отнесенных к его ведению, и с учетом имеющейся в его распоряжении информации, правомерно указал в оспариваемом ответе Комитета на то, что спорные канализационные сети могут быть приняты в муниципальную собственность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто соответствующими доказательствами заявителем, канализационная сеть, на которой расположен спорный участок, была построена 1969 году Кузнецким цементным заводом города Новокузнецка и сеть предназначалась для водоотведения сточных вод Кузнецкого цементного завода и заявителя. Хотя в настоящее время правопреемник собственника канализационной сети - ОАО "Новокузнецкий цементный завод" ликвидирован, однако по адресу: г. Новокузнецк, ул. Л. Чайкиной, 15, - зарегистрировано несколько организаций, осуществляющих те же виды деятельности, что и Кузнецкий цементный завод города Новокузнецка. Доказательств, что спорные канализационные сети не принадлежат кому либо из вышеуказанных юридических лиц, заявителем не предоставлено, при этом отсутствие информации о регистрации права собственности на указанные сети в ЕГРП само по себе не является доказательством отсутствия такого права у кого-либо из указанных организаций.

Кроме того, пояснениями директора "ЗЖБК-Сервис+", не опровергнутыми заявителем, подтверждается, что указанный участок канализационной сети не пригоден к эксплуатации, канализационные стоки от ООО "Кузнецкие металлоконструкции" через указанный участок не поступают, в силу чего с ООО "Кузнецкие металлоконструкции" ООО "ЗЖБК-Сервис+" был заключен договор по транспортировке сточных вод.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными ООО "Водоканал" письмами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 11.06.2015 N 17- 3/3159 и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 23.06.2015 года N 4508-А.

Ссылки в пункте 3 апелляционной жалобы на доказательства, которые, по мнению апеллянта, подтверждают технологическое присоединение ООО "Кузнецкие металлоконструкции" к централизованным сетям водоотведения, подлежат отклонению.

Напротив, указанные заявителем доказательства, в частности акт комиссионного осмотра от 18.07.2016, подтверждает, что со стороны заявителя в канализационные сети ООО "ЗЖБК-Сервис+" притока воды нет (хотя насос на его территории включен), канализационные стоки от ООО "Кузнецкие металлоконструкции" не попадают; что и подтверждает отсутствие подключения спорных сетей к централизованным сетям водоотведения.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не подтвердил ни факт технологического присоединения ООО "Кузнецкие металлоконструкции" к спорному участку канализационной сети, ни факт введения указанной сети канализации в эксплуатацию, отсутствуют основания считать, что отказ Комитета в признание данного участка сети бесхозяйным, каким-либо образом нарушает права заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 17.08.2016 N 2334 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 3000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016 по делу N А27-25925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 17.08.2016 N 2334.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.