Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14780/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-10212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Селиванов А.В. по доверенности от 18.04.2016 N 1,

от ответчика: представитель Попова Е.В. по доверенности от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-10212/2016 по иску индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Валерьевича к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании изменения условий договора недействительными, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании изменения в одностороннем порядке условий договора N LD1432400080 от 21.11.2014 недействительным, и обязании произвести перерасчет суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2015 года ответчик в одностороннем порядке увеличил ставку по кредитному договору с 16,05% до 21,05% годовых, истец полагает, что данные действия недопустимы и противоречат действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, причиной повышения процентной ставки явилось предусмотренное условиями кредитного договора (пункт 9.2 приложения N 1 к договору) изменение общих экономических условий в Российской Федерации, что подтверждается динамикой роста ключевой ставки, ставки MOSPRIME, возможность изменять процентную ставку по таким основаниям согласована в договоре.

Индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 428 ГК РФ, истец не имел возможности повлиять на содержание договора, именно ответчик предложил проект кредитного договора с невыгодными для заемщика условиями. Изменение ключевой ставки ЦБ РФ, в частности, и изменение общих экономических условий не повлекло, например, повышения процентных ставок по кредитам в банке "Центр-Инвест", где также кредитуется истец. Суд не учел, что ключевая ставка впоследствии была снижена ЦБ РФ до 10,5%, ответчик же, в свою очередь, проценты по кредиту оставил в прежнем завышенном виде. Истец также полагает, что договор не может быть изменен в одностороннем порядке исходя из условий пункта 9.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что просительная часть искового заявления не содержит требования о применении ст. 428 ГК РФ. Доказательств того, что при заключении кредитного договора от 21.11.2014 ИП Егоров В.В. был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, имел намерение внести в договор изменения, истцом не представлено. Утверждения истца о навязывании ему со стороны банка заключения невыгодного договора являются необоснованными, доказательств отсутствия возможности заключить кредитный договор с иным банком истец не представил. Ответчик обращает внимание, что срок исковой давности по требованию истца истек, кредитный договор заключен сторонами 21.11.2014, а иск предъявлен в суд 20.04.2016, то есть по истечении года после заключения договора. Ответчик обратил внимание суда, что с учетом представленных банком доказательств увеличения средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов более чем на 10%, увеличению ключевой ставки ЦБ РФ, по информации, размещенной на официальной сайте Банка России, увеличение процентной ставки по кредитному договору на 5% не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании представитель истца просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор N LD1432400080 от 21.11.2014, согласно условиям кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на 36 месяцев с даты вступления договора в силу.

Пунктом 9.2. Приложения N 1 к договору, предусмотрено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в РФ и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия Кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются Кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики. Отсутствие в Кредитном договоре (включая настоящее Приложение) и иных документах Сторон информации о согласовании Сторонами конкретных значений пределов изменений условий Кредитного договора в указанном порядке, не является основанием для оспаривания изложенных в настоящем пункте прав Кредитора и/или признания условия о наличии таких прав несогласованным. Порядок сообщения Заемщику об изменениях Кредитного договора определен пунктом 10.6 настоящего Приложения.

Пунктом 9 3. Приложения N 1 к договору закреплено право заемщика, в случае несогласия с указанными в п. 9.2. изменениями, досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него за период фактического пользования.

Пунктом 10.6. Приложения N 1 к договору определено, что Информация об изменении условий кредитного договора и/или о применении таких условий, применение которых зависит от воли Кредитора, в тех случаях, когда такое изменение /применение не требует согласия Заемщика, предоставляется Заемщику путем ее размещения в офисах Кредитора и на вэб-сайте Кредитора www.bancaintesa.ru.

Пунктом 10.7 Приложения N 1 к Кредитному договору определено, что Заемщик обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации, указанной в пункте 10.6 Приложения. В том числе, но не ограничиваясь, Заемщик обязуется: не реже одного раза в 10 (десять) дней посещать офис Кредитора с целью ознакомления с опубликованной Кредитором информацией; с достаточной регулярностью ознакомляться с материалами вэб-сайта www.bancaintesa.ru, а также принимать иные меры, по своему усмотрению, для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у Заемщика информации о реализации Кредитором своих прав по Кредитному договору (включая настоящее Приложение).

Пунктом 10.8 Приложения N 1 к Кредитному договору установлено, что Кредитор обязуется обеспечить возможность получения информации, указанной в пункте 10.6 Приложения, способами, прямо поименованными в пункте 10.6 Приложения, не позднее, чем за 10 (десять) дней до вступления измененных условий Кредитного договора в силу и/или до начала применения таких его условий, применение которых зависит от воли Кредитора.

21.01.2015 г. на сайте АО "Банк Интеза" в сети Интернет была размещена информация о том, что в связи с существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5% до 17%, руководствуясь положениями заключенных кредитных договоров, АО "Банк Интеза" сообщает об увеличении процентной ставки за использование кредитов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в рублях РФ: согласно приложению N 1 процентная ставка увеличивается на 5 процентных пунктов, согласно приложению N 2 процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта, новая процентная ставка применяется с 01.02.2015. Также в размещенной информации указано, что Заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита без учета повышенной процентной ставки до 03.03.2015 (включительно).

С февраля 2015 года ЗАО "Банк Интеза" в одностороннем порядке увеличило ставку по кредитному договору с 16,05% до 21,05% годовых.

24.03.2016 истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести перерасчет в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов из расчета 16,05% годовых с февраля 2015, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

По мнению истца, изменение в одностороннем порядке условий договора N LD1432400080 недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском о признании указанного пункта договора недействительным в суд.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным увеличения процентной ставки по кредитному договору N LD1432400080.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы банка о том, что во второй половине 2014 года и в начале 2015 года российские кредитные организации столкнулись со значительным удорожанием стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств) в связи с определенными экономическими факторами (ограничение доступа российских банков к зарубежным источникам фондирования в связи с санкциями, наложенными в отношении России со стороны Евросоюза и США; массовый отток капитала и последующий рост ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 - начале 2015; значительное ухудшение ряда макроэкономических показателей, таких как падение цен на нефть, ослабление курса рубля к доллару США и Евро).

Изменения в денежно-кредитной политики Банка России привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие: повышения ключевой ставки Банка России как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России, а также привлекаемых на межбанковском рынке размещения (привлечения) денежных ресурсов, что подтверждается изменением индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке - "MosPrime".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что повышение банком процентной ставки по договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, а также ставок "MosPrime". Сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования ("MosPrime"), а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Изменение ситуации на финансовом рынке, повлекло за собой:

- повышение (снижение) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов, что выразилось в повышении ключевой ставки Банка России с 11.12.2014 г. с 9,5% до 10,5% (Информация Банка России от 11.12.2014 г. "О ключевой ставке Банка России") и 16.12.2014 г. с 10,50% годовых до 17% годовых (Информация Банка России от 16.12.2014 г. "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России")

- изменение рыночных ставок размещения (привлечения) денежных ресурсов, что выразилось в изменении индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке - "MosPrime". В соответствии Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском межбанковском рынке MosPrime Rate - независимая индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке. Данный показатель формируется Национальной валютной ассоциацией на основе ставок предоставления рублевых кредитов (депозитов), объявляемых банками - ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям со сроками "овернайт", 1 неделя, 2 недели, 1, 2, 3 и 6 месяцев.

Повышение процентной ставки по кредиту тесно связано также и с увеличением рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке. Так в частности, произошло увеличении ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок).

Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ, за период с 21.11.2014 (даты заключения кредитного договора) по 01.02.2014 (дату увеличения процентной ставки по кредиту) ставка MosPrime Rate увеличилась на 8,92 процентных пунктов, в то время как ставка по кредиту только на 5 процентных пунктов.

По информации пресс-службы ЦБ РФ, содержащейся на официальном сайте Банка России - годовая инфляция составляла 11,36% в 2014 г., 12,05% в 2015 г. При этом динамика основных макроэномических индикаторов указывает на дальнейшее охлаждение экономической активности. Банк России будет готов продолжить снижение ключевой ставки по мере ослабления инфляционных рисков и дальнейшего замедления инфляции в соответствии с прогнозом, но при этом потенциал смягчения денежно-кредитной политики в ближайшие месяцы ограничен инфляционными рисками. Представленные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают, в РФ произошло существенное изменение общих экономических условий, в том числе экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, дающее кредитору право на односторонне изменение процентной ставки по кредиту.

С учетом представленных банком доказательств увеличения средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов более чем на 10%, увеличению ключевой ставки ЦБРФ, по информации, размещенной на официальной сайте Банка России, увеличение процентной ставки по кредитному договору на 5% не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Заключение с банком кредитного договора на условиях изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке является волеизъявлением лица, которое добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив в кредитном договоре право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от увеличения расходов банка, связанных с предоставлением кредита, по сравнению с тем размером, на который банк рассчитывал при предоставлении кредита; изменении рыночной конъюнктуры; изменении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; при изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Поэтому на основании анализа общих положений к кредитному договору следует сделать вывод, что право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту согласовано сторонами.

При заключении договора с заемщиком согласованы все существенные условия договора.

Возможность согласования в кредитном договоре с заемщиком права банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере отмечена в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Кроме того, 21.01.2015 на сайте АО "Банк Интеза" в сети Интернет http://www.bancaintesa.ru/ была размещена информация о том, что в связи с существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5% до 17%, руководствуясь положениями заключенных кредитных договоров, АО "Банк Интеза" сообщает об увеличении процентной ставки за использование кредитов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в рублях РФ: согласно приложению N 1 процентная ставка увеличивается на 5 процентных пунктов, согласно приложению N 2 процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта, новая процентная ставка применяется с 01.02.2015. Также в размещенной информации указано, что заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита без учета повышенной процентной ставки до 03.03.2015 (включительно).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях банка по повышению процентной ставки отсутствует злоупотребление правом, данные действия осуществлены в допустимых пределах реализации гражданских права, могут быть оценены как добросовестные и разумные, у банка имелись основания для изменения (увеличения) процентной ставки, которые носили объективный характер и в этой части кредитная сделка не может быть признана ничтожной, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Возможность в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону.

Утверждение ответчика о том, что кредитный договор N LD1432400080 от 21.11.2014 является типовым договором присоединения, вследствие чего истец не имел возможности влиять на его содержание, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам материального права.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

У суда отсутствуют основания полагать истца слабой стороной во взаимоотношениях с банком, поскольку истец самостоятельно выбрал банк и, как сам же указывает в апелляционной жалобе, имеет кредитный договор с иным банком, то есть не был ограничен в реализации принципа свободы договора при выборе контрагента, не обосновал вынужденного заключения спорного договора именно с ответчиком. Не доказал обращения к банку в преддоговорном порядке с протоколом разногласий, отказ банка от урегулирования таких разногласий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменение договора в части повышения процентной ставки по кредиту должно быть совершено в письменной форме не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Приведенный в апелляционной жалобе пункт 9.1 договора отрицает правовое значение устных договоренностей сторон об условиях кредитного договора, указывая на действительность лишь тех изменений и дополнений, которые оформлены в соответствии с законом и договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является диспозитивной, позволяя сторонам установить возможность одностороннего изменения условий договора.

Проанализировав условие кредитного договора, предусмотренное в пункте 9.2 Приложения N 1 к договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт договора предусматривает право кредитора на изменение условия кредитного договора о процентной ставке в одностороннем порядке, а не путем согласования указанного условия кредитного договора с заемщиком.

В данном случае истец, подписав договор, выразил согласие с закрепленным в договоре правом банка на одностороннее изменение процентной ставки. Одностороннее изменение договора не является соглашением сторон и потому не требует подписания дополнительного соглашения. Письменная форма информирования истца об изменении ставки банком соблюдена.

В пункте 9.3 Приложения N 1 к договору установлено, что при несогласии заемщика с изменением процентной ставки он вправе досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за него за период его фактического использования.

Таким образом, сторонами договора определены правовые последствия (предел допустимых действий) заемщика, не согласившегося с изменением процентной ставки, позволяя ему досрочно погасить кредит не по новой увеличенной ставке, но по ставке, действующей на момент подписания кредитного соглашения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-10212/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов