Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-12687/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 октября 2016 г.

дело N А65-12541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

от ответчика главы крестьянско-фермерского хозяйства Ханова Рената Ханифовича - представитель Ханова А.Р., доверенность от 10.07.2016,

от истца акционерного общества "Торговый Плац" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Плац" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу N А65-12541/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску акционерного общества "Торговый Плац" (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства Ханову Ренату Ханифовичу (ОГРНИП 304163904900019, ИНН 163900010431) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Плац" (далее - истец, АО "Торговый Плац") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Ханову Ренату Ханифовичу (далее - ответчик, глава КФХ Ханов Р.Х.) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 16 501,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), изменил основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 950 000 руб. и 15 676,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел, что письмо ответчика является офертой, а перечисление денег истцом ответчику - акцептом, следовательно, между сторонами в письменной форме заключен договор займа.

Суд не произвел толкование письма в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дал правовую оценку письму и действиям истца по перечислению денег в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438, 807 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что предложение ответчика перечислить деньги, обязательство ответчика возвратить сумму, действия истца по перечислению суммы не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в письменной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку заем был предоставлен ответчику со сроком возврата не позднее 30.06.2014, следовательно, срок исковой давности истекает лишь 30.06.2017.

Кроме того, 22.09.2013 ответчик вернул истцу 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Поверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению ответчик направил в адрес истца (прежнее наименование ЗАО "Рассвет") письмо, в котором просил предоставить ему заем в сумме 1 000 000 руб. под 0,5% годовых сроком возврата не позднее 30.06.2014. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением N 14 от 23.04.2008, с назначением платежа " по договору займа N 20 от 22.04.2008".

По утверждению истца ответчик возвратил 50 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером N 4009 от 22.09.2013.

Оставшуюся сумму ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление суд первой инстанции признал его обоснованным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование прерывания течения срока исковой давности истец сослался на оплату ответчиком 50 000 руб. на основании приходно-кассового ордера N 4009 от 22.09.2013.

Кроме того, истец считает, что поскольку в представленной суду ксерокопии письма от 22.04.2008 ответчик просил предоставить ему заем сроком возврата не позднее 30.06.2014, срок исковой давности истекает 30.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ответчик отрицал факт того, что он производил истцу возврат 50 000 руб. на основании приходно-кассового ордера N 4009 от 22.09.2013.

Проанализировав указанный документ, суд первой инстанции установил, что он составлен в одностороннем порядке, исключительно работниками самого истца и не содержит каких-либо отметок (подписи) ответчика, подтверждающего факт осуществления платежа именно им.

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения, даже возвращение части суммы не прервало бы течения срока исковой давности по обязательству возвратить остальную сумму неосновательного обогащения.

Также следует учитывать, что согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о согласованности срока возврата денежных средств, а именно не позднее 30.06.2014, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств возникли у ответчика в момент получения их от истца, то есть уже 23.04.2008.

Исковое заявление было подано истцом в суд 01.06.2016, что подтверждено штампом на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 по делу N А65-12541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Плац" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина