Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2016 г. N 15АП-13383/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 октября 2016 г.

дело N А53-6913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.07.2016 Пайзулаева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-6913/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

ответчик: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону",

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 149 997, 13 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011 года за период июнь-ноябрь 2015 г., а также законных процентов в размере 32 276 209 руб. за период июнь-ноябрь 2015 г.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33907795, 94 рублей, обязанность по уплате которых возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011 года за период июнь-ноябрь 2015 год. От требований о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, согласно статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 32 276 209 руб. за период июнь-ноябрь 2015 года истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 ходатайство представителя истца удовлетворено. Принят отказ от иска в части взыскания 32276209 рублей. Производство по делу в этой части прекращено. Судом взыскано с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 года по 27.01.2016 года в размере 30 049 608,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 628 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом возвращена публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 3810 от 29.02.2016 года государственная пошлина в размере 7461 рубль.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение условий договора пункта 7.2.3 истцом систематически нарушались сроки предоставления актов оказанных услуг, что подтверждается сопроводительными письмами, с которыми направлялись акты оказанных услуг. Так акт оказанных услуг за июнь 2015 года был представлен 17.07.2015, за июль 2015 - 20.08.2015, за август 2015 -18.09.2015, за сентябрь 2015 - 19.10.2015, за октябрь 2015 - 19.11.2015, за ноябрь 2015 - 21.12.2015. Таким образом, для исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обязан совершить действия, направленные на исполнение обязанностей по предоставлению документов на оплату, то есть произвести встречное исполнение обязательств. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на статьи 328, 395, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на то, что привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "МРСК Юга" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между ОАО "МРСК-Юга" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2012 года (в части пункта 7.10 договора), согласно которому: "Объем фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" заказчиком, с учетом сроков, указанных в пункте 7.3. договора. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа".

Согласно условиям договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Положениями пункта 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику: ведомость об объемах переданной электрической энергии юридическим или приравненным к ним лицам - не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетном месяцем; сводный акт приема-передачи электрической энергии - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и сформированный па основании данных, согласованных структурными подразделениями заказчика и исполнителя, в том числе и с разногласиями. "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц" - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг (либо к документам, предоставленным исполнителем согласно пункту 7.2.) заказчик обязан: подписать акты с разногласиями и в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов, и отправить их исполнителю. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласию условиям договора.

Согласно пункту 7.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать представленные документы.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа N 861.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 15(2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 6 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом согласованного в пункте 7.3 договора срока для рассмотрения ответчиком полученных от истца документов (3 рабочих дня с момента получения актов оказанных услуг), и с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты могут быть начислены за каждый расчетный период соответственно за июнь 2015 г. с 23.07.2015 г., за июль 2015 г. с 26.08.2015 г., за август 2015 г. с 24.09.2015 г., за сентябрь 2015 г. с 23.10.2015 г., за октябрь 2015 г. с 25.11.2015 г., за ноябрь 2015 г. с 25.12.2015 г.

Судом установлено, что в нарушение условий договора пункта 7.2.3. истцом систематически нарушались сроки предоставления актов оказанных услуг, что подтверждается сопроводительными письмами, с которыми направлялись акты оказанных услуг.

Так, акт оказанных услуг за июнь 2015 г. был предоставлен 17.07.2015 г., за июль 2015 г. - 20.08.2015 г., за август 2015 г. - 18.09.2015 г., за сентябрь 2015 г. - 19.10.2015 г., за октябрь 2015 г. - 19.11.2015 г., за ноябрь 2015 г. - 21.12.2015 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что также подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с даты фактического поступления в адрес ответчика актов об оказанных услуг с учетом 3-х рабочих дней на рассмотрение и подписание представленных актов.

Для исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обязан совершить действия, направленные на исполнение обязанностей по предоставлению документов на оплату, т.е. произвести встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что периоды начала просрочки в уточненном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют условиям договора и определены с учетом пункта 7.3. договора за июнь 2015 г. с 23.07.2015 г., за июль 2015 г. с 26.08.2015 г., за август 2015 г. с 24.09.2015 г., за сентябрь 2015 г. с 23.10.2015 г., за октябрь 2015 г. с 25.11.2015 г., за ноябрь 2015 г. с 25.12.2015 г.

Вместе с тем, судом обоснованно отклонен довод истца, о неверном периоде (указанном в контррасчете) начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом зачета встречных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет должнику зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование первоначальному кредитору при определенных условиях. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Данное разъяснение содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец срок исполнения более позднего обязательства, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований определял по датам направления соответствующих заявлений о зачете.

Ответчик в контррасчете срок исполнения более позднего обязательства, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований определял не по датам направления или получения зачета стороной, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Так в заявлениях о зачете встречных требований, указанных в качестве оплаты за июнь 2015 г. срок исполнения более позднего обязательства наступил в зачете N 9146 - 24.08.2015 г., N 9067 - 21.08.2015 г., N 8910 - 31.07.2015, N 9057 - 17.08.2015 г., N 8502 - 22.07.2015, N8222 - 24.07.2015, N 8293 - 17.07.2015, N 8221 - 22.07.2015; за июль 2015 г. в зачете N 9721 - 14.09.2015, N 9771 - 31.08.2015, N 9367 -31.08.2015, N 9369 - 02.09.2015, N 9382 - 31.08.2015, N 9383 - 25.08.2015, N 9387 -31.08.2015; за август 2015 г. в зачете N 11125 - 17.10.2015, N 11116 - 20.10.2015, N 11084 -28.10.2015, N 11115 -29.10.2015, N 10964 - 22.10.2015, N 10965 - 22.10.2015, N 10879-30.09.2015, N 10189 - 16.09.2015, N 10129 - 22.09.2015, N 10120 - 23.09.2015, N 10161 -23.09.2015, N 10208 - 29.09.2015; за сентябрь 2015 г. в зачете N 12174 - по сроку платежа за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 14-ЭЮ/2012/01-07-2 от 01.11.2012 г. за октябрь 2015 г. на сумму 4 903 679, 77 руб. - 17.11.2015 г., по сроку авансового платежа по указанному договору до 10 ноября 2015 г. на сумму 3 519 512, 54 руб. - 09.11.2015 г., по сроку авансового платежа по указанному договору до 25 ноября 2015 г. на сумму 4 692 567, 41 руб. - 24.11.2015 г., в зачете N 12023 - 31.10.2015, N 12201 - 09.11.2015, N 12200 -24.11.2015, N 12199- 17.11.2015, N 12296 - 19.11.2015; за октябрь 2015 г. в зачете N 13358 - по сроку платежа за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 14-ЭЮ/2012/01-07-2 от 01.11.2012 г. за ноябрь 2015 г. на сумму 7 351 479, 22 руб. - 17.12.2015 г., по сроку авансового платежа по указанному договору до 10 декабря 2015 г. на сумму 4 617 969,76 руб. - 09.12.2015 г., по сроку авансового платежа по указанному договору до 25 декабря 2015 г. на сумму 6 157 171, 75 руб. - 24.12.2015 г., N 13359 - 24.12.2015, N 13321 - 24.12.2015, N 13357 - 17.12.2015, N 13215 -09.12.2015, N 13070 - 24.11.2015, N 12775 - 09.12.2015, N 12949-30.11.2015, N 13136 - 17.12.2015, N 13163 - 18.12.2015, N 13165 - 18.12.2015, N 13168 - 18.12.2015; за ноябрь 2015 г. в зачете N 13477 - 29.12.2015, N 13476 - 23.12.2015, N 13415 -28.12.2015, N 13413 - 28.12.2015, N 516-2016 - 17.01.2016, N 550-2016 - 24.12.2015, N 402-2016 - 24.12.2015, N 190-2016 - 31.12.2015, N 303-2016 - 18.01.2016, N 518-2016 -09.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%, с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 в размере 10,25%, с 17.08.2015 в размере 10,14%, с 15.09.2015 в размере 9,52%, с 15.10.2015 в размере 9,17%, с 17.11.2015 г. в размере 9,11%, с 15.12.2015 г. в размере 6,93%

Представленный контррасчет процентов ответчика за период с 23.07.2015 по 18.01.2016 в размере 30 049 608, 92 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сам расчет и период начисления процентов не обжалует.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 27.01.2016 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 049 608, 92 рублей.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ввиду того, что истец просрочил направление акта об оказании услуг, судом отклоняется ввиду того, что, в предмет доказывания по требованию взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате принятых услуг.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представило, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, что также ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-6913/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова