Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-40502/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-99037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, по делу N А40-99037/16 (77-888), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая, д. 7А кв. 311) к Обществу с ограниченной ответственностью СПК "Прогресс плюс" (ОГРН 1087536000243, ИНН 7536088602, адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Суглинная, д. 2)

о взыскании 306.615 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова Е.Н. по доверенности от 15.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Техстройконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СПК "Прогресс плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники в размере 267.670 руб. 00 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей в размере 38.945 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды строительной техники N 81-МГ-100013 от 02.03.2015 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 267.670 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7.972 руб. 06 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени по договору аренды строительной техники N 81-МГ-100013 от 02.03.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 21.04.2016 г. в сумме 38.945 руб. 98 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей в размере 38.945 руб. 98 коп. за период с 01.07.2015 г. по 21.04.2016 г.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 марта 2015 г. между ООО "Управляющая компания "ТСК" (арендодатель) и ООО СПК "Прогресс плюс" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 81-МГ-100013, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

В соответствии с п. 1.2. договора по согласованию сторон арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, согласно пункту 1.3. договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком на один год, согласно п. 2.1 договора. Истец в соответствии с дополнительным соглашением N ДС-1 от 02.03.2015 года к договору по акту приема-передачи предоставил ответчику технику.

Услуги по предоставлению техники по договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается Актами приемки-сдачи услуг от 31.03.2015 г. N 30-999-МГ-015-05982, от 30.04.2015 г. N 30-999-МГ-0455-06230, от 31.05.2015 г. N 30-999-МГ-0515-05403, от 30.06.2015 г. N 30-999-МГ-0615-06096. (л.д. 22-25). Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

28.06.2015 г. и 30.06.2015 г. ответчик возвратил имущество из аренды истцу по актам возврата, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, в связи с полным возвратом техники, договор аренды строительной техники N 81-МГ-1013 от 02.03.2015 г. прекратил срок своего действия 30.06.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере. Так как ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 267.670 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.9. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 38.945 руб. 98 коп.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 30.06.2015 г., суд отказал в удовлетворении требования истца о начислении неустойки, т.к. спорный период заявлен истцом после прекращения договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных (лизинговых) платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды (лизинга) соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о начислении неустойки с 01.07.2015 г. по 21.04.2016 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, по делу N А40-99037/16 (77-888) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Техстройконтракт" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2016 г. N 3362.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков