Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8826/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А02-676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай",

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 августа 2016 года

по делу N А02-676/2016 (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г.Барнаул (ОГРН 1022201139608 ИНН 2222013156)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай", Майминский взвоз, с.Майма (ОГРН 1020400665625 ИНН 0408006785)

о взыскании 7097,51 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю"(далее - истец, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ответчик, ФКУ ИК -1 УФСИН России по РА, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 7079,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7079,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК -1 УФСИН России по РА обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что расчет неустойки произведен неправильно без учета нерабочих праздничных и выходных дней.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 между ФКУ ИК -1 УФСИН России по РА (государственный заказчик, заказчик) и ФКУ ИК -3 УФСИН России по Алтайскому краю (поставщик) был заключен государственный контракт N 89 на поставку муки для нужд УФСИН России по Республике Алтай (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2014 год обязался передать заказчику качественную муку в ассортименте, произведенную учреждением с использованием труда осужденных:

- муку пшеничную хлебопекарную 2 сорта ГОСТ Р 52189-2003 в количестве 41.1 тонн по цене 23,08 руб. за один килограмм на общую сумму 948588 руб.;

- муку ржаную хлебопекарную обдирную ГОСТ Р 52809-2007 в количестве 18,3 тонн по цене 19,88 руб. за один килограмм на общую сумму 363804 руб. ( далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта оплата поставляемого товара производится заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в следующем порядке:

-30 % от цены контракта -393717 руб. 60 коп в течение 15 банковских дней с даты заключения контракта сторонами на основании счета, выставляемого поставщиком государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж);

- окончательная оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика, указанного в ведомости поставки (Приложение N 1 контракту - оплата отдельной партии товара - в размере 70% от цены поставленного государственному заказчику товара осуществляется в течение 15 банковских дней начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации указанной в пункте 5.7 контракта, согласованной с заказчиком без замечаний.

До начала поставки при условии предоставления поставщиком заключенных государственных контрактов (договоров) на покупку сырья предусматривающих обязательства поставщика по перечислению финансовых средств исполнителем, с которыми заключены договоры, в течение 10 банковских дней со дня поступления средств от Государственного заказчика авансовый платеж может быть увеличен до 80% от суммы контракта. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж поставщику в течение 2 недель со дня поступления указанных документов. Поставщик в течение 10 дней со дня использованных денежных средств, полученных в счет авансового платежа, по каждому из государственных контрактов, представляет государственному заказчику отчет об использовании денежных средств (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара (несвоевременной оплаты или неоплаты товара) поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченных платежей.

Государственный заказчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Просрочка в исполнении обязательств послужила основанием для начисления истцом неустойки, отсутствие оплаты которой послужило для его обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что товар поставлялся партиями, что подтверждается товарными накладными:

- N п000880 от 23.04.2014 на сумму 292380 руб.,

- N п001266 от 20.05.2014 на сумму 423200 руб.,

- N п001408 от 29.05.2014 на сумму 92320 руб.,

- N п001800 от 26.06.2014 на сумму 42892 руб.,

- N п002511 от 13.08.2014 на сумму 461600 руб.,

а также актами приема - передачи, которые подписаны ответчиком без возражений.

Оплата производилась в следующие сроки:

09.06.2014 - платежное поручение N 15 от 09.06.2014 в сумме 393717,60 руб.;

16.06.2014 - платежное поручение N 967 от 16.06.2014 в сумме 92320 руб.;

14.07.2014 - платежное поручение N 505 от 14.07.2014 в сумме 292380 руб.;

21.07.2016 - платежное поручение N 249 от 21.07.2014 в сумме 42892 руб.;

23.07.2014 - платежное поручение N 266 от 23.07.2014 в сумме 423200 руб.;

29.09.2014 - платежное поручение N 261 от 29.09.2014 в сумме 28842 руб.;

10.11.2014 - платежное поручение N 664 от 10.11.2014 в сумме 39040 руб.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Довод заявителя о неправильном расчете неустойки в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта не может быть принят во внимание. Из расчета неустойки следует, что истец при определении размера неустойки исходил из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных платежей (пункт 8.2 контракта).

Расчет сумм неустойки, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, признан правильным с учетом совпадения мнений сторон по сроку начала и окончания просрочки.

Судом установлено, что неустойка начислена на просроченные в оплате суммы с учетом состоявшихся переплат.

Сумма, указанная в контрарасчете ответчика (л.д. 116), не совпадает с суммой взысканной судом, вопреки доводам жалобы о том, что судом неправильно определены периоды просрочки, потому, что ответчиком применена ставка рефининсирования Банка России в размере 8,25% /300, а судом признано правомерным применение истцом (л.д. 90) ставки в размере 10,5%/300, т.к. на дату представления уточненного искового заявления и дату вынесения обжалуемого решения по информация Банка России, а именно с 10.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,50% годовых (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года. После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 августа 2016 года по делу N А02-676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай", Майминский взвоз, с.Майма (ОГРН 1020400665625 ИНН 0408006785) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А.Усанина