Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12347/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-59184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

в рамках дела N А60-59184/2015

по иску ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" (ОГРН 1027402890976, ИНН 7451099235)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Грязнов Валентин Васильевич, Гильденбрант Сергей Николаевич,

о взыскании 15 316,34 рублей,

установил:

ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик) 15 316,34 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в сумме 213 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 17 000 руб. (на оплату услуг представителя и копировальные услуги) и 221 руб. 03 коп. (почтовые расходы по отправке заявлений о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 заявление ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату копировальных услуг и 221 руб. 03 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие представленных другой стороной возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек; на несогласие с выводами суда положенными в обоснование чрезмерности понесенных расходов; неправомерное уменьшение стоимости копировальных услуг.

До начала судебного разбирательства ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 17 000 руб. явилось несение расходов на оплату оказанных в рамках настоящего дела юридических и копировальных услуг, а также почтовых расходов.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и на оплату копировальных услуг, наличия оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов, понесенных при направлении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Исходя из позиции истца, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату копировальных услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" мотивировано тем, что между ним (заказчик) и ИП Никишиным К.С. (исполнитель) 04.12.2015 заключен договор об оказании услуг N 332/041215-УТГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба по договору ОСАГО ССС N 067025809 с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по страховому случаю - ДТП от 21.10.2013, произошедшего в г. Екатеринбурге по ул. Машинистов, 2 Ж, с участием автомобилей Ситроен С4, г/н Х 705 ЕВ/96, под управлением Грязнова В.Г. и Митцубиси Галант г/н К 683 КН/174, под управлением Гильденбрант С.Н.

Стоимость услуг предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. - за услуги по написанию, оформлению, подготовке и предъявлению иска в суд, по контролю движения дела, получению решения суда, получению исполнительного листа и его предъявления к взысканию. В данную стоимость не входят услуги по копированию и распечатке документов, формирующих позицию заказчика; 5 000 руб. - услуги по представлению интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; 20 руб. за одну распечатанную и/или откопированную страницу.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказанных услугах от 31.03.2016 стоимость оказанных по договору N 332/041215-УТГ услуг составила 17 000 руб., в том числе 15 000 руб. за представление интересов в суде и 2 000 руб. за копирование и распечатывание документов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 567 от 14.04.2016 на сумму 17 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости услуг оказанных истцу ответчиком заявлено не было.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Оценив данные возражения, учитывая категорию (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), бесспорный характер рассматриваемого дела, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле) и среднюю стоимость копировальных услуг согласно данным из общедоступных источников (3 руб. за один лист), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

При этом в отношении заявленных требований относительно возмещения стоимости копировальных услуг апелляционный суд считает необходимым отметить, что из материалов дела, содержащих только акт выполненных работ, невозможно достоверно установить факт изготовления копий представленных в дело документов непосредственно исполнителем по договору оказания юридической помощи. Оценив материалы дела, апелляционный суд не усматривает необходимости представления полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на 53 листах и реестра почтовых отправлений на 15 листах, содержащего сведения о направлении корреспонденции в адреса иных лиц, не участвующих в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указывалось ранее, цена установленная договором за распечатку и/или копирование 1 листа документа составляет 20 руб. Обоснование такой цены услуг документально не подтверждено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска (15 316,34 руб.), с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи и копировальных услуг, будет являться 5 300 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг (юридические и копировальные услуги) составляет 5 300 руб., у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда от 30.06.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-59184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко