Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-6428/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 октября 2016 г.

Дело N А39-2334/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устинова Н.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2016 по делу N А39-2334/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовия" о взыскании пеней в сумме 431 151 руб. 23 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовии" (далее - ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии") о взыскании пеней в сумме 431 151 руб. 23 коп. за 3 и 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года за просрочку платежей по договору аренды от 12.03.2009 N 372.

Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отклонил данное ходатайство.

Считает, что размер пени указанный в договоре - 0,1 % явно не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, пени превышают более чем в 4 раза ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России на момент рассмотрения спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12 787 кв.м, 27 388 кв.м и 85 805 кв.м соответственно, находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, сроком на 10 лет с 12.03.2009 по 11.03.2019 предоставлены в аренду Управлением Обществу на основании заключенного между ними договора аренды от 12.03.2009 N 372.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчетам.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата аренды производится арендатором поквартально равными частями не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал) и 15 ноября (за IV квартал) текущего года.

В силу пункта 5.4 договора арендная плата пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в 3 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случаях, указанных в данном пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2016 по делу N А39-6846/2015 с ответчика взысканы пени за 3 квартал 2014 года (период с 03.10.2015 по 23.11.2015), 4 квартал 2014 года (период с 03.10.2015 по 23.11.2015), 1 квартал 2015 года (с 03.10.2015 по 23.11.2015), 2 квартал 2015 года (с 03.10.2015 по 23.11.2015), 3 квартал 2015 года (с 03.10.2015 по 23.11.2015), 4 квартал 2015 года (с 16.11.2015 по 23.11.2015).

Годовой размер арендной платы по спорному договору в 2014 году составил 7 460 654 руб. 68 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2015 N А39-5166/2014.

Арендная плата за 3 квартал 2014 года погашена ответчиком лишь 11.01.2016, в связи с этим истец, на основании пункта 7.2 спорного договора, начислил ответчику пени за 3 квартал за период с 24.11.2015 по 10.01.2016 в сумме 29 842 руб. 62 коп.

Арендная плата за 4 квартал 2014 года погашена ответчиком лишь 12.02.2016, в связи с этим истец на основании пункта 7.2 спорного договора начислил ответчику пени за 4 квартал за период с 24.11.2015 по 11.02.2016 в сумме 49 737 руб. 69 коп.

Годовой размер арендной платы в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009040:23 составил 806 543 руб. 67 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009040:24 - 1 709 302 руб. 48 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009040:25 - 5 355 144 руб. 54 коп., а в общей сумме - 7 870 990 руб. 69 коп.

Правомерность исчисления годового размера арендной платы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2015 по делу N А39-1634/2015.

На день подачи рассматриваемого искового заявления арендная плата за 1,2,3,4 кварталы 2015 года ответчиком не внесена, в связи с этим истец

начислил пени: - за 1 квартал 215 года (период с 24.11.2015 по 05.04.2016) на сумму 87 892 руб. 73 коп.;

- за 2 квартал 2015 года (период с 24.11.2015 по 05.04.2016) на сумму 87 892 руб. 89 коп.;

- за 3 квартал 2015 года (период с 24.11.2015 по 05.04.2016) на сумму 87 892 руб. 73 коп.;

- за 4 квартал 2015 года (период с 24.11.2015 по 05.04.2016) на сумму 87 892 руб. 73 коп.

Таким образом, общая сумма пеней за 3 и 4 кварталы 2014 года и пеней за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года составила 431 151 руб. 23 коп., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2016 по делу N А39-6846/2015, от 15.01.2015 по делу N А39-5166/2015 и от 17.06.2015 по делу N А39-1634/2015 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2008 N 582.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 7.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, отзыва на исковое заявление не представлял, а также явку полномочного представителя в судебные заседания не обеспечил, что подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что неустойка в сумме 431 151 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2016 по делу N А39-2334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова