Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12614/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-21468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Регион - 66" (ОГРН 1056600305079, ИНН 6606021313) - Рублев И.В., удостоверение, доверенность от 25.04.2016;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Свердловской области (ОГРН 1026600728230, ИНН 6606015013) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Регион - 66"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года

по делу N А60-21468/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Регион - 66"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Регион - 66" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, страховщик) о признании недействительным решения от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015 в части доначисления страховых взносов в сумме 234 027,59 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в сумме 46 805,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, судом нарушены нормы материального права, судом проигнорированы доводы заявителя о неправомерном начислении дополнительного страхового тарифа по профессиям: водитель погрузчика, грохотовщик, мастер дробильно-сортировочного участка, машинист бульдозера, машинист дробильной установки, машинист конвейера. Указывает на то, что заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов об отсутствии по указанным профессиям признаков тяжелого и вредного труда. При этом со стороны заинтересованного лица каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на котором оно ссылается, не представлено. Также считает, что судом необоснованно отказано обществу в снижении штрафных санкций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка ООО "Регион-66" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС в ПФР, ОМС в ФФОМС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 22.01.2016 N 075/006.2214-2015, принято решение от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах (л.д. 12-15, т.1).

В соответствии с названным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ в сумме 459 712,4 руб. образовавшуюся за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в результате занижения базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ, страхователю начислен штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в сумме 91 942,48 руб., начислены пени по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 Закона N 212-ФЗ в сумме 88 383,65 руб.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 234 027,59 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 46 805,52 руб., полагая, что в указанной части решение Управления не соответствует закону и нарушает права и интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Управлением того, что ООО "Регион-66" неправомерно не начисляло и не уплачивало страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным ч. 2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 ст. 25 Закона о страховых взносах предусмотрено, что пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Повторно, в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы настоящего дела с учетом приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 3, 29, 35, 39 Закона N 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов, по результатам которых выносится решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", п. 6 которого предусмотрено, что описательная часть акта камеральной проверки должна содержать сведения о выявленной недоимке по страховым взносам, о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки (Требований).

Таким образом, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном социальном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015 не отвечает требованиям указанных норм Закона N 212-ФЗ.

Так, из установочной части названного решения следует: "Доначислить не принятые к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушениями законодательных или иных нормативных актов на сумму 15 205 670,79 руб.", однако, из описательной/резолютивной частей следует, что доначисление недоимки, начисление соответствующих сумм пени, привлечение к ответственности произведено заинтересованным лицом по дополнительным тарифам в отношении застрахованных лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 2-18 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ согласно штатному расписанию, трудовому договору, приказу о приеме на работу, табелю учета рабочего времени за 2013-2014 г.г. Недоимка в размере 459 712,40 руб. начислена обществу по дополнительному тарифу.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Управления, не соответствуют установочной части.

В ч. 2 ст. 58.3 Закона о страховых взносах предусмотрены дополнительные тарифы, применяемые с 01.01.2013 для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в п. 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу п. 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

Из содержания разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" следует, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Пунктом 6 названных выше Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 и 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Письмом Министерства труда Российской Федерации от 05.06.2013 N 17-3/10/2-3105 разъяснено, что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты. Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются. В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в п. 1, п. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", организация исчисляет страховые взносы по дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (например, с премий за прошлые периоды и др.). В случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо ссылается на положения ст. 27 Закона N 173-ФЗ (подпункты 2-18).

Между тем из анализа вышеприведенных норм следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, по различным основаниям, по различным специальностям, различной половой принадлежности, различным условиям работ, в том числе в зависимости от времени года, с различной продолжительностью занятости на определенном виде работ. Указанные условия поименованы в пунктах со 2 по 18 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ.

Однако, из оспариваемого страхователем решения страховщика указанные основания не усматриваются. При этом, оспариваемое решение не содержит указания на конкретный пункт ч.1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, что лишает возможности общество и суд оценить правомерность выводов проверяющих о наличии оснований для отнесения работников заявителя к тем или иным спискам, дающим право на досрочное получение трудовой пенсии.

Более того, из Приложения N 4, на которое имеется ссылка в решении Управления от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015, невозможно установить в отношении каких работников, каких специальностей произведено доначисление страховых взносов, отсутствуют результаты аттестации (л.д. 128-160, т.1, л.д. 1-30, т.2).

Из акта проверки соответствующие обстоятельства также установить не представляется возможным.

Применение положений п.2 ч.1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, на что в устном пояснении сослался представитель Фонда в судебном заседании суда первой инстанции, в силу нарушения вышеприведенных норм права не конкретизировано в принятом ненормативном акте, правомерность его применения не подтверждена соответствующими доказательствами.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Федерального закона, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - постановление Правительства от 18.07.2002 N 537) предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Применение Списка N 2 производится с учетом аттестации рабочих мест.

В силу ч. 4 ст. 58.3 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным ч. 1 и 2 названной статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

Из содержания ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следует, что в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона. При этом для целей, определенных ст. 7 названного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном названным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно действующей с 01.01.2014 ч. 2.1 ст. 58.3 Закона о страховых взносах для плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 1 и 2 названной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в ч. 1 и 2 названной статьи дополнительных тарифов, применяются предусмотренные названной частью дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В материалы дела обществом представлены протоколы лабораторных испытаний филиала ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Верняя Пышма и г. Среднеуральск" от 26.09.2012 согласно которым при проведении производственного контроля оснований для выводов о вредных условиях труда на различных рабочих местах общества, поименованных в протоколах, не имеется (л.д. 140-151 т.2).

Данный документ не оценен судом первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы жалобы о том, что судом при принятии решения проигнорированы доводы общества, изложенные в заявлении о признании решения Управления от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015 недействительным в части.

Общество согласившись с тем, что часть его работников имеют право на досрочную пенсию, и, следовательно, у него возникает обязанность по начислению страховых взносов по дополнительному тарифу, указывало на необходимость применения в данном случае п.11 чт. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой для получения права на льготную пенсию работник должен постоянно работать в пределах горных разреза, карьера, прииска и т.п., работники соответствующих профессий должны иметь полную занятость в пределах карьера (горного отвода, указанного в лицензии ООО "Регитон-66), и только к указанным профессиям может быть применено понятие вредных или тяжелых условий труда, установленных в законе.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и, по сути, не оспаривается заинтересованным лицо, работники профессий, по которым заявитель не согласен в части признания недействительным решения Управления от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015, работают за пределами горного отвода, в цехе на территории п. Исеть Верхнепышминского района Свердловской области.

При этом само Управление в Заключении о проверке качества оформления документов к "Перечню льготных профессий" ООО "Регион-66" от 31.03.2016 пришло к выводу о том, что такие профессии как машинист дробильной установки, машинист конвейера, грохотовщик (дробильно-сортировочный участок) не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, невозможностью применения к данным профессиям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда в связи с нахождением дробильно-сортировочного участка за пределами горного отвода; не подлежат зачету профессии машинист бульдозера, водитель погрузчика (гараж) в связи с отсутствием полной занятости на данной работе и отсутствием закрепления данных механических средств за карьером (л.д. 18, т.1).

Именно ссылаясь на указанное Заключение от 31.03.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица в части.

Возражений относительно неправомерности данного заключения заинтересованное лицо не представило.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

С учетом изложенного ранее, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Между тем, в оспариваемом решении Управления от 20.04.2015 N 68, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют указания на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению базы для исчисления страховых взносов, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы, а также установление вины, не установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Нарушение положений ст. 39 ФЗ РФ N 212-ФЗ является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Управления, поскольку последнее не содержит обязательных элементов состава правонарушения, лишает возможности страхователя мотивированно оспаривать указанное решение.

Указанные нарушения судом первой инстанции не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Согласно же ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не соблюдены и не применены, доводы заявителя не оценены, в результате чего суд принял формальное, неверное по сути решение.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заинтересованно лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую в споре сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-21468/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Свердловской области от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015 в части доначисления страховых взносов в сумме 234 027,59 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в сумме 46 805,52 руб. как несоответствующее законодательству РФ о страховых взносах и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Свердловской области (ОГРН 1026600728230, ИНН 6606015013) в пользу ООО "Регион - 66" (ОГРН 1056600305079, ИНН 6606021313) судебные расходы в виде госпошлины по иску и жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Регион - 66" (ОГРН 1056600305079, ИНН 6606021313) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.07.2016

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева