Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 04АП-4051/16

Требование: о взыскании пени, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 октября 2016 г.

дело N А19-21289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу N А19-21289/2015 по иску администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН: 1063847001020, ИНН: 3834011301, адрес: 665651, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН: 1103850021923, ИНН: 3811141223, адрес: 664047, город Иркутск, ул. Советская, 96, 65) о расторжении муниципального контракта, взыскании пени (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация Нижнеилимского муниципального района (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - общество, ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 02 мая 2014 года N 2014.88655, заключенного между администрацией и обществом, взыскании 51 349,69 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; у суда первой инстанции не было оснований для расторжения муниципального контракта от 02 мая 2014 года N 2014.88655; суд не дал оценку существенности выявленных недостатков работ, указанных в акте N 1; акт N 1 составлен истцом в одностороннем порядке; отсутствие в деле расчета неустойки лишило ответчика возможности проверить расчет суммы неустойки и законность начисления.

Истец предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с решением суда, указал, что при доказанности неисполнения обществом обязательств по контракту имелись основания для расторжения контракта и взыскания неустойки. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме 20 мая 2014 года между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2014.88655 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 контракта подрядчик обязался в течение 90 дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту искусственного сооружения (мост через р. Хайрюзовку) на 20 км автомобильной дороги общего пользования местного значения Новоилимск-Брусничный, общей стоимостью 2 899 520 руб., а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 7.6 контракта стороны предусмотрели, что приемка законченного ремонтом объекта в эксплуатацию и оформление результатов приемки осуществляются комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек; по итогам приёмки готового объекта на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ (приложение N 4 к контракту), либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

По акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 04 декабря 2014 года общество передало администрации работы стоимостью 2 414 517 руб. О стоимости работ на указанную сумму стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04 декабря 2014 года.

При приемке моста комиссией администрации в присутствии представителя общества обнаружены недостатки выполненных работ. По данному факту составлен акт обследования законченного ремонтом объекта N 1 с приложением N 1, в котором отражены выявленные недостатки работ. Акт обследования законченного ремонтом объекта N 1 и приложение к нему без возражений подписаны представителем общества.

В гарантийном письме от 10 ноября 2014 года N 28 общество сообщило администрации невозможности устранить замечания к работам в связи наступлением зимнего периода, гарантировало выполнение работ, указанных в приложении к акту приемки, в срок до 01 июля 2015 года, просило оплатить фактически выполненные работы.

Воспользовавшись правом на удержание неустойки, установленном в пункте 9.4 контракта, по платежному поручению от 16 декабря 2014 года N 36277 администрация перечислило обществу 1 530 123,04 руб. оплаты за фактически выполненные работы за вычетом начисленной неустойки: 14 537,96 руб. пени за период с 19 августа 2014 года по 05 декабря 2014 года и 869 856 руб. штрафа.

Общество не устранило выявленных администрацией недостатков работ, указанных в приложении N 1 к акту обследования законченного ремонтом объекта, оставило без удовлетворения претензии администрации от 06 июля 2015 года N 1-15/2007, от 18 августа 2015 года N 1-15/2425, от 03 сентября 2015 года N 1-15/2571 с требованиями об устранении недостатков в десятидневный срок.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цен контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по выполнению заказанных работ, с учетом того, что ранее из суммы платы была удержана сумму неустойки, начисленной за период с 19 августа 2014 года по 05 декабря 2014 года, администрация начислила ответчику 51 349,69 руб. неустойки за период с 06 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств подрядчика по контракту стало основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333, пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723, статьи 758, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований ввиду доказанности неисполнения обществом своего обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Факты выполнения работ стоимостью 2 414 517 руб. и не устранения недостатков выполненных работ документально подтверждены и ответчиком не оспаривались. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства подрядчика по контракту.

Поскольку к согласованному в контракте сроку истец не получил заказанного результата работ, ответчик не устранил недостатков выполненных работ к сроку, гарантированному в письме от 10 ноября 2014 года N 28, и в срок установленный истцом в претензиях, очевидно, что истец не получил того результат, на достижение которого было направлено заключение контракта - получение результатов работ, обладающих свойствами, необходимыми для обычного использования результата работы такого рода как ремонт автомобильного моста через реку, в объеме, согласованном в контракте.

При изложенных обстоятельствах имелось основание для расторжения контракта по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойке и его размере согласованы сторонами в пункте 9.3 контракта.

Поскольку в период с 06 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года ответчик не исполнил перед истцом обязательства по выполнению заказанных работ надлежащего качества истец вправе получить от ответчика неустойку. Неустойка в сумме 51 349,69 руб. рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта о размере неустойки и порядке ее исчисления, исходя из фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, потому что, во-первых, опровергаются содержанием материалов дела. Факт участия представителя общества при обследовании объекта работ следует из сведений акта обследования законченного ремонтом объекта комиссией N 1 и приложения к акту. Эти документы подписаны представителем общества Петуховым С.В. Расчет неустойки изложен истцом в тексте искового заявления. Ответчик не воспользовался правом возражать на расчет неустойки, составленный истцом.

Во-вторых, исходя из предмета спора, определяемого обстоятельствами спорных отношений по неисполнению обществом своего обязательства по передаче администрации в течение 90 дней со дня заключения контракта результата заказанных работ по ремонту автомобильного моста через реку стоимостью 2 899 520 руб., надлежащего качества, и норм материального права, подлежащих применению к этим отношениям, существенность недостатков выполненных работ, возможность или невозможность администрации пользоваться полученным результатом работ в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имели правого значения для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу N А19-21289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.