Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-5232/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 октября 2016 г.

А11-2733/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу N А11-2733/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" о взыскании 1 613 930 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" - Васильева А.С. на основании доверенности от 12.04.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. на основании доверенности от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство", ответчик) 1 613 930 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 702, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 51-Э работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" считает, что обязанности по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме.

Указал, что истец не должен был согласовывать с ответчиком дополнительные работы, поскольку выполненный объем работ не выходит за рамки протокола согласования твердой контрактной цены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность. Пояснил, что 30.12.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.06.2013, в соответствии с которым стороны установили исполнение подрядчиком обязательств по контракту на сумму 61 762 142 руб. 58 коп. Претензий об объеме и стоимости выполненных работ подрядчик не заявлял.

Ответчик свои обязательства на указанную сумму выполнил. Акт о приемки выполненных работ от 30.10.2013 на сумму 1 613 930 руб. с сопутствующими документами впервые направлены ответчику в марте 2015 года, спустя 1 год после расторжения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.06.2013 заключен муниципальный контракт N 51-Э по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в городе Владимире в 2013 году в соответствии с условиями контракта. Перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений определен Протоколом согласования твердой контрактной цены (Приложение N 1).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик выполняет работы своим иждивением (пункт 1.3 контракта).

Работы должны быть выполнены в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 64 064 783 руб. 78 коп. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с Протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (пункт 3.1 контракта).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется пообъектно в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-3 "Акт о приемке выполненных работ") и справки по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (пункт 3.4 кон- тракта).

Срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) (пункт 4.1 контракта). В Приложении N 1 сторонами согласована твердая договорная цена ремонта путепровода на ул. Б. Московская в городе Владимире - 5 190 134 руб. 38 коп.

В Приложении N 2 сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.09.2013.

30.12.2013 между сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны установили, что обязательства по муниципальному контракту выполнены подрядчиком на сумму 61 762 142 руб. 58 коп.

Как пояснил истец, для выполнения некоторых работ, последним был привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" (субподрядчик), с которым истец (генподрядчик) заключил договор субподряда от 17.06.2013 по условиям которого (пункт 1.1) ген- подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог в городе Владимире в 2013 году в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 5 190 134 руб. 38 коп. в том числе НДС 18% и является твердой на весь период действия договора в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Исполнение обязательств по договору субподряда от 17.06.2013 стало предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области (дело N А11-374/2014).

Как усматривается из решения по делу N А11-374/2014, ООО "Мостовик" обратилось в суд к ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.06.2013 в сумме 2 547 681 руб. 26 коп.

Впоследствии ООО "Мостовик" уточнило исковые требования, уменьшив их размер до суммы 2 461 325 руб. 55 коп.

ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" согласилось с исковыми требованиями ООО "Мостовик" о взыскании задолженности в сумме 933 751 руб. 66 коп., просило отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 1 613 929 руб. 60 коп. за выполненные дополнительные работы по договору субподряда.

К участию в деле N А11-374/2014 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Благоустройство".

МКУ "Благоустройство" исковые требования ООО "Мостовик" сочло необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт выполнения ООО "Мостовик" работ на объекте и их объемы ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" не оспаривались.

При вынесении решения суд учел, что договором субподряда от 17.06.2013 установлена твердая цена работ - 5 190 134 руб. 38 коп., а доказательства уменьшения в установленном порядке твердой цены работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представило, наличие задолженности в сумме 2 461 325 руб. 55 коп. документально не опровергло, суд удовлетворил исковые требования ООО "Мостовик" и взыскал с ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" задолженность в сумме 2 461 325 руб. 55 коп.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу N А11-374/2014 и необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 17.06.2014 N 51-Э, ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" предложило МКУ "Благоустройство" произвести оплату выполненных работ (акт КС-2, справка КС-3 датированные 30.10.2013 N 1).

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец указывает, что работы, выполненные ООО "Мостовик" в счет исполнения договора субподряда на сумму 1 613 930 руб., не учтены в технической, сметной документации, но не повлекли увеличения стоимости работ, установленной муниципальным контрактом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1 муниципального контракта от 17.06.2014 N 51-Э установлено, что цена контракта является твердой на весь период действия контракта в соответствии с Протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Истцом не представлено доказательств направления подрядчиком заказчику сообщений о необходимости согласования дополнительных работ, не учтенных в сметной и технической документации, и согласования их стоимости.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что сторонами в установленном законом порядке не заключались дополнительные соглашения, в том числе по изменению стоимости работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, увеличением объемов и видов работ.

Следовательно, истец не имеет права требовать оплаты работ, стоимость которых превышает твердую договорную цену, согласованную сторонами, в том числе в соглашении о расторжении муниципального контракта, закрепившего сумму выполненных и принятых работ.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик по настоящему делу не является стороной в договоре субподряда от 17.06.2013 б/н и при наличии обстоятельств, с которыми связана уплата вышеуказанной суммы долга в связи с нарушением истцом обязательств по договору субподряда, не является обязательством заказчика по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 51-Э.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Применительно к статьям 450, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что надлежащих доказательств выполнения работ на сумму, превышающую указанную в дополнительном соглашении от 30.12.2013 N 1 (л.д.129. т.1), материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу N А11-2733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина