Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47810/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-65878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г.

по делу N А40-65878/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-561)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1057748189069, 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 24, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, 141207, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерксен Ю.К. на основании Приказа: Васяткин С.В. по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика: Матюнин С.Б. по доверенности от 08.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по договору N 30/12/1 ТО от 30.12.2013 г. в размере 260 002 руб. 15 коп., пени в размере 2 828 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 469 руб. 85 коп., задолженности по дополнительному соглашению N 1 в размере 119 939 руб. 38 коп., пени в размере 3 969 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 297 руб. 87 коп., задолженности по договору N03/03/2 ТО от 03.03.2014 г. в размере 172 566 руб. 15 коп., пени в размере 1 877 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 285 руб. 25 коп., задолженности по договору N01/04/3 ТО от 01.04.2015 г. в размере 326 116 руб. 15 коп., пени в размере 3 548 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-65878/16 взыскана с Открытого акционерного общества "Московский комбинат Хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" задолженность в размере 878 620 руб. 83 коп., пени в размере 9 462 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 79 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 630 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Московский комбинат Хлебопродуктов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (исполнитель) заключен договор N 30/12/1 ТО по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию систем автоматического спринклерного пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2. Техническое обслуживание производится в соответствии с Регламентом технического обслуживания и Графиком проведения ТО и ППР автоматического спринклерного пожаротушения.

Стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 52 000 руб. 43 коп. в месяц. Оплата производится заказчиком до десятого числа месяца, следующего за месяцем за который производится расчет на основании счетов, выставляемых исполнителем и подписанных сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки.

Договор заключается на срок с 01 января по 31 декабря 2014 г.

17 февраля 2015 г. по указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 согласно условий которого исполнитель на основании освидетельствования при проведении ТО выполнит ремонтно-восстановительные работы пожарных систем. Оплата выполненных работ составляет 119 936 руб. 38 коп. Выполнение работ осуществляется на основании подписанного сторонами двустороннего акта сдачи-приемки.

03 марта 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Московский комбинат Хлебопродуктов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (исполнитель) заключен договор N 03/03/2 ТО, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию систем автоматического спринклерного пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте заказчика по адресу: г. Москва, 6-я ул. Радиальная, д. 5, корп. 4.

Стоимость работ составляет 34 513 руб. 23 коп. в месяц. Оплата производится заказчиком до десятого числа месяца, следующего за месяцем за который производится расчет на основании счетов, выставляемых исполнителем и подписанных сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки работ.

Договор заключается на срок с 03 марта 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

01 апреля 2015 г. между Открытым акционерным обществом "Московский комбинат Хлебопродуктов" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (исполнитель) заключен договор N 01/04/3 ТО, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию систем и средств противопожарной защиты (автоматические установки пожаротушения и сигнализации, установки системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средства пожарной сигнализации, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, противопожарные и дымовые клапана защитных устройств в противопожарных преградах) на объекте заказчика по адресу: г. Москва, 6-я ул. Радиальная, д. 5, корп. 3 (подземная автостоянка).

Стоимость работ составляет 65 223 руб. 28 коп. в месяц. Оплата производится заказчиком до десятого числа месяца, следующего за месяцем за который производится расчет на основании счетов, выставляемых исполнителем и подписанных сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки работ.

Договор заключается на срок с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом принятые на себя обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

По представленным документам исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 878 620 руб. 83 коп.

Представленные в материалы дела акты N 165 от 30 ноября 2015 г., акт N 166 от 30 ноября 2015 г., акт N 167 от 30 ноября 2015 г., акт N 176 от 31 декабря 2015 г., акт N 177 от 31 декабря 2015 г., N 178 от 31 декабря 2015 г., N 7 от 29 января 2016 г., N 8 от 29 января 2016 г., N 9 от 29 января 2016 г. ответчиком не подписаны.

Однако, указанные акты были представлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания актов недействительными не имеется.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 878 620 руб. 83 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 9 462 руб. 74 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 930 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015 г.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

На основании вышеизложенного, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ. Применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворении данного требования отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Истец по результатам технического обслуживания не делал каких-либо замечаний относительно неисправностей систем, безосновательны.

В материалах дела находятся копии Журналов проведения технического обслуживания (Приложения N 4 к Договору), которые были исследованы Судом первой инстанции.

В указанных Журналах Истцом перечислены все выявленные при проведении каждого технического обслуживания неисправности, с которыми под роспись ознакомлен представитель Ответчика.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на ч.1 ст.720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об атом подрядчику.

Однако, как уже было отмечено, Ответчик не заявил о каких-либо недостатках, вплоть до получения Досудебной претензии.

Ответчик заявляет о чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя ссылаясь на то, что Генеральный директор Истца присутствовал на заседаниях, а так же сам подписывал процессуальные документы, не сложное дело и не высокий объем взыскиваемых средств.

Однако, в Исковом заявлении объединены фактически самостоятельные требования по трем Договорам и Дополнительному соглашению (объем изученных и подготовленных представителем документов, проведенных расчетов значителен).

Кем были подписаны документы, не имеет практического значения, так как роль играет тот факт, что они были подготовлены именно представителем. Генеральный директор Истца не является юристом и не имеет в штате юриста, в связи с чем воспользовался своим правом на помощь представителя.

При этом Судом взыскана лишь четвертая часть расходов, оплаченных Истцом представителю.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-65878/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук