Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-11214/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-2100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Свердловского адвокатского бюро "ПУЧКОВ И ПАРТНЕРЫ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2016 года

по делу N А60-2100/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Поселянина Максима Сергеевича (ОГРНИП 306965913800011, ИНН 665900411977)

к Свердловскому адвокатскому бюро "ПУЧКОВ И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1086600002125, ИНН 6672269194)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поселянин Максим Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловскому адвокатскому бюро "ПУЧКОВ И ПАРТНЕРЫ" (далее - ответчик, адвокатское бюро) о взыскании 57000 руб. основного долга и 11594 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора поставки от 29.10.2015 N П15/570/П с 28.12.2015 по 28.02.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.50). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга (л.д.50). Частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 57000 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3294 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2015 по 28.02.2016, а также 2412 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 13185 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что истец обратился в суд с иском к ответчику в то время, как между сторонами велись переговоры по поводу добровольного урегулирования спора, что свидетельствует о недобросовестности поведения и злоупотребления правом со стороны истца. Следовательно, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (13185 руб.) носит явно несоразмерный характер. Кроме того, при распределении судебных расходов судом неверно определена пропорция удовлетворенных требований и суммы иска.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между предпринимателем (поставщик) и адвокатским бюро (покупатель) заключен договор от 29.10.2015 N П15/570/П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю копировально-множительную, компьютерную и другую оргтехнику, расходные материалы, офисную мебель, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар в ассортименте и количестве, согласованных в спецификации.

Спецификацией от 02.11.2015 N П01603 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара (187 000 руб.), срок его поставки и оплаты, а также виды и стоимость пуско-наладочных работ (3000 руб.).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком по товарной накладной от 08.12.2015 N 1403 принят товар на сумму 187 000 руб.

Пунктом 2 спецификации от 02.11.2015 N П01603 сторонами установлен следующий порядок оплаты поставляемого товара:

- 70% предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации;

- оставшиеся 30% в течение 2 банковских дней с момента пуско-наладки оборудования и подписания акта выполненных работ (л.д.31).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Ответчиком 24.11.2015 произведена частичная оплата товара в сумме 133 000 руб.

18.12.2015 поставщик вместе с уведомлением вручил покупателю подписанный со своей стороны акт от 14.12.2015 N 1422 на пуско-наладочные работы стоимостью 3000 руб. (л.д.33-34).

Покупатель претензией (без номера и даты) заявил, что один из поставленных товаров не выполняет предусмотренную для него функцию факса, следовательно, поставщик не в полном объеме выполнил работы по подключению одного из устройств (л.д.36).

Поставщик в ответе от 29.12.2015 на претензию указал, что функция факса является дополнительной для поставленного товара, в связи с чем подключается за дополнительную плату. Одновременно предприниматель вручил адвокатскому бюро претензию от 29.12.2015 с требованием погасить задолженность по оплате товара в сумме 54000 руб., оплатить работы в сумме 3000 руб. и предусмотренную договором неустойку (л.д.38,35).

Претензия получена ответчиком 30.12.2015, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя 22.01.2016 в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 57000 руб. после предъявления иска в суд (платежными поручениями от 02.02.2016 и 29.02.2016 - л.д.62-63) истец заявил отказ от требований о взыскании основной задолженности, который принят суд в порядке ст.49 АПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

За просрочку оплаты товара предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11594 руб., начисленной с 29.12.2015 по 28.02.2016 (62 дня) по ставке 0,1% на стоимость товара в сумме 187 000 руб. (л.д.91).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной неустойки.

Как установлено судами, ответчик оплатил поставленные в его адрес товары и работы в полном объеме с нарушением установленного договором срока, не заявив при этом, что истец изначально по товарной накладной от 08.12.2015 передал ответчику некачественный товар.

Из условий договора и спецификации от 02.11.2015 не следует также, что в согласованном объеме работ стоимостью 3000 руб. ответчик обязался настроить функцию факса для одного из поставляемых устройств. В пункте 7 спецификации речь шла лишь о подключении и запуске аппарата, настройке функции печати (л.д.31).

Необоснованный отказ покупателя от подписания акта выполненных работ основанием для отсрочки оплаты товара не является.

Поскольку в установленный договором срок покупатель товар не оплатил, взыскание с него неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, является правомерным.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 3294 руб., рассчитав ее исходя из суммы непогашенной задолженности, а не стоимости товара, как установлено пунктом 5.2 договора.

С учетом имеющихся в деле доказательств и в отсутствие возражений истца у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с буквальным толкованием договора (статья 431 ГК РФ) неустойка подлежала взысканию в размере 0,1% "от стоимости поставленного товара, указанной в спецификации" за каждый день просрочки, то есть в сумме 11594 руб. Однако суд при наличии возражений ответчика правомерно уменьшил ее до 3294 руб., рассчитав исходя из суммы непогашенной задолженности. Указанное уменьшение соответствует ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного все судебные расходы истца могли быть отнесены на ответчика.

Однако суд уменьшил взыскиваемые с ответчика расходы по уплате госпошлины до 2412 руб. и по оплате услуг представителя до 13185 руб., что предусмотрено ст.110-111 АПК РФ и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

С учетом представленных в дело договора на оказание юридических услуг от 18.01.2016, платежного поручения от 19.01.2016, акта от 16.03.2016 и иных доказательств (л.д.41-44,108-109) суд первой инстанции обоснованно признал судебные издержки истца в сумме 15000 руб. доказанными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, не принимается, так как при оценке разумности расходов истца апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы. Доказательств, что взысканная сумма не соответствует стоимости услуг в регионе ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил. Сама по себе взысканная стоимость представительских услуг в 13185 руб. не представляется явно неразумной, в связи с чем оснований для ее произвольного уменьшения (без доказательств) не имеется.

Ссылка ответчика на обращение истца в арбитражный суд в процессе его досудебного урегулирования спора отклонена, поскольку предпринимателем соблюден 5-дневный срок, предусмотренный пунктом 9.1 договора для ответа на претензию.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-2100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева