Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-47279/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-122313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбунова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-122313/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, юр.адрес: 127106, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1) к ИП Горбунову Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 304290125200144) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от истца: Адеев М.А. (доверенность от 28.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСБИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Горбунову Михаилу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 288 567, 70 рублей по договору N ТВРУБ/05/09/13/ГорбуновИП от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель оспаривает правомерность взысканной с ответчика неустойки, указывает на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу, www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебное заседание явился представитель истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал и просил оставить решение суда первой инстанции от 09.08.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в котором апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между ООО "АСБИС" и ИП Горбуновым Михаилом Васильевичем 05.09.2013 заключен Договор N ТВРУБ/05/09/13/ГорбуновИП (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в собственность товар по товарным накладным: N 1203/0111 от 07.12.2015 на сумму 292 420 рублей, N 1130/0023 от 03.12.2015 на сумму 445 075 рублей, N 119/0063 от 20.01.2016 на сумму 89 080 рублей.

Общая сумма составила 826 575 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора поставки покупатель (ответчик) производит поставщику (истцу) оплату переданного покупателю товара не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара (т.е. передачи товара по товарной накладной).

Ответчик в нарушение договора поставки свои обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных Договором поставки, покупатель (ответчик) обязан уплатить поставщику (истец) неустойку в размере 0,5% от суммы переданного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по указанным товарным накладным составила 288 567 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетом пеней, представленным истцом в материалы дела (т. 1, л. д. 18).

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, установленная законом или договором поставки за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 288 567 рублей 70 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1. договора, требования истца о неустойки в заявленном к взысканию размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя о кабальности условия договора о начислении неустойки документально необоснован. Стороны свободны в заключении договора, подписывая договор в такой редакции ответчик предполагал негативные последствия.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства уплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-122313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын