Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-12987/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-36866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" Шишкина Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-36866/2015 (судья Огилец А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" (ИНН 7721128627, ОГРН 1027739555250)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шестеренко Эльвире Андреевне

(ИНН 231126289482, ОГРНИП 312231128500147)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камсан Электронные системы" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шестеренко Эльвире Андреевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 389 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие обществу "Камсан Электронные системы" денежные средства в размере 569 389,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что нарушенное право заявителя было защищено путем подачи гражданского иска о взыскании убытков в рамках уголовного дела по обвинению Редун Галины Николаевны в совершении преступления, предусмотренного положениями ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению на стороне ЗАО "Камсан Электронные системы" за счет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Камсан Электронные системы" Шишкин В.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем указано, что взыскание в пользу истца материального ущерба, нанесенного в результате преступных действий, с Редун Г.Н. не свидетельствует об отсутствии доказанного неосновательного обогащения в рамках обязательственных отношений у ИП Шестерненко Э.А. По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на двойное взыскание одной и той же суммы неправомерно. Так, истец обязан уплатить налоги с сумм, переведенных ответчику, что привело к дополнительным убыткам. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на несоответствие в описательной части обжалуемого судебного акта выводов суда обстоятельствам дела, а именно: указание иной суммы 406 256, 11 руб., переведенной ИП Костюк, то есть лицу, которое не является стороной данного дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу А40-18560/2014 ЗАО "Камсан Электронные системы" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович член НП МСОПАУ. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При анализе финансовой деятельности предприятия конкурсным управляющим выявлено, что общество "Камсан Электронные системы" платежными поручениями N 398 от 22.10.2013, N 279 от 29.08.2013, N 44 от 28.06.2013, N 412 от 27.05.2013 произвело перечисление на счет ИП Шестерненко Э.А. денежных средств в общей сумме 569 389, 99 руб. (т.1, л.д. 14-17).

В основании платежа указано "оплата счета согласно договора N 15 от 10.05.2013 за транспортно-экспедиционные услуги" (платежные поручения N 398 от 22.10.2013 и N 279 от 29.08.2013) либо "оплата счета за транспортировку грузов" (платежные поручения N 44 от 28.06.2013 и N 412 от 27.05.2013).

Однако, как утверждает истец, при проведении в отношении общества "Камсан Электронные системы" соответствующих процедур банкротства как факт заключения истца с предпринимателем договора, так и факт транспортировки грузов не подтвердился.

Данный платеж банком исполнен, то есть денежные средства со счета закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" были списаны, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств в соответствующем поле поручения.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, денежные средства на счет ответчика были зачислены и ответчик обладал сведениями о получении денежных средств в тот же день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается списание денежных средств на счет ответчика в размере 569 389,99 руб.

Исследуя материалы дела судом установлено, что 03.06.2015 Преображенским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении гр. Редун Галины Николаевны в совершении преступления, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 125-150).

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Редун Галины Николаевны суд общей юрисдикции установил, что Редун Г.Н., являясь материально ответственным лицом - главным бухгалтером ЗАО "Камсан Электронные системы", назначенная на эту должность приказом N 06-п от 25 мая 2009 года, осуществляя свою трудовую деятельность на основании трудового договора N 06-Т/2009 от 25 мая 2009 года, исполняя организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также исполняла административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ЗАО "Камсан Электронные системы". Редун Г.Н., в силу имеющихся у нее служебных полномочий по подготовке платежных документов и осуществлению платежей "Камсан Электронные системы" решила воспользоваться своим служебным положением с целью корыстного личного обогащения, совершив хищение чужого имущества путем обмана генерального директора организации - Теодоровича О.А.

Редун Г.Н. 28 мая 2013 года в точно неустановленное время, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ЗАО "Камсан Электронные системы", находясь на своем рабочем месте в ЗАО "Камсан Электронные системы", по адресу г. Москва, 2-й Богатырский переулок, д. 8 воспользовавшись своим служебным положением и вверенными ей паролями и ключами для работы в системе "Интернет Банк" сформировала и направила в указанной системе платежное поручение в ОАО "Банк БМЦ-Москва" о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО "Камсан Электронные системы" N 40702810000000000386 на расчетный счет ИП Шестерненко Э.А., являющейся её родственником, открытый в Северо-западном филиале банка ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург N40802810755040000026 на сумму 272 013,18 руб., указав в качестве назначения платежа несуществующий договор на оказание услуг по ранспортировке грузов, якобы заключенный между ЗАО "Камсан Электронные системы" и ИП Шестерненко Э.А. 24 мая 2013 года, при этом указав в системе 1C: Бухгалтерия в качестве назначения обозначенного платежа - выплаты в бюджет РФ, тем самым завладев денежными средствами на указанную сумму путем обмана генерального директора ЗАО "Камсан Электронные системы", которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Таким же образом Редун Г.Н. перечислила со счета ЗАО "Камсан Электронные системы" на счет ИП Шестерненко Э.А. 28 июня 2013 года денежные средства в размере 52 218,02 руб., 29 августа 2013 года денежные средства в размере 172 100 руб., 22 октября 2013 денежные средства в размере 73 058,79 руб., всего на общую сумму 569 389,99 руб., что отражено в приговоре Преображенского районного суда города Москвы от 03.06.2015.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Редун Г.Н., обществом "Камсан Электронные системы" был заявлен гражданский иск, в том числе и в части взыскания 569 389,99 руб.

Резолютивная часть Приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 отражала указание на взыскание с Редун Галины Николаевны в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" 3 921 997 руб. 83 коп. в счет возмещения материального ущерба. В пределах взысканной суммы наложен арест на имущество Редун Г.Н.

Как следует из приговора, денежные средства возвращались получателями Редун Г.Н. При этом, Редун Галина Николаевна вину в преступлении признала полностью и намерена возместить причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика, поскольку указанная сумма уже взыскана с Редун Галины Николаевны. Удовлетворение требований Заявителя в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика и, фактически, к повторному взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 по делу N А32-33006/2015.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на описку суда в описательной части решения, поскольку данная описка носит технический характер, исправление которой не изменяет содержания судебного акта по делу, его резолютивную часть и не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности принятого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ним.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-36866/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева