Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 01АП-4186/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании предоставить документы

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владимир

13 октября 2016 г.

Дело N А43-27790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-27790/2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" (ИНН 5260331256, ОГРН 1125260008158) о взыскании судебных расходов,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 33931);

от общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Нижний Новгород, - Маняниной А.В. по доверенности от 10.05.2016 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Краснодар, - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 33930),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис", город Нижний Новгород (далее - ООО Базис", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз" (далее - ООО "Стройкомплектсоюз", ответчик) об обязании передать техническую документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис", г. Краснодар (далее - ООО "Базис", г. Краснодар, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014, оставленным без изменений Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Базис" к ООО "Стройкомплектсоюз", суд обязал последнего в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул.Богдановича, 8 и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

31.05.2016 ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО "Стройкомплектсоюз" судебных расходов по делу А43-27790/2014 в сумме 184 322 руб.

Определением от 21.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу ООО "Базис" 150 000 руб. судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплектСоюз" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

По мнению апеллянта, судебные расходы, связанные с участием ООО "Базис", необоснованно взысканы с ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Кроме того, полагает, что судебные заседания от 17.02.2015 и 25.02.2015 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним судебным заседанием, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости услуг представителя истца за два судебных заседания.

Утверждает, что суд необоснованно, при отсутствии в материалах соответствующих доказательств, взыскал затраты на проживание представителя истца в гостинице, несмотря на то, что у него имелась возможность в течение одних суток добраться до места судебного разбирательства в суде и возвратиться к месту проживания.

Апеллянт также возразил против взыскания транспортных расходов в связи с недоказанностью их несения истцом.

Как сообщил заявитель, судом не установлена и причинно-следственная связь между расходами истца и рассмотрением настоящего дела, поскольку на него отсутствуют ссылки в платежных поручения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.09.2016 был объявлен перерыв до 06.10.2016.

06.10.2016 участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Ранее представитель ООО "Базис" в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор о правовом сопровождении от 21.10.2014 с ООО "Правовая защита собственника", отчет об оказанных услугах от 02.11.2015, платежные поручения 05.02.2015 N 549, от 16.02.2015 N 554, от 03.03.2015 N 558, от 05.03.2015 N 560, от 01.04.2015 N 577, от 30.04.2015 N 594, от 21.08.2015 N 661, от 20.11.2015 N N701, 02.02.2016 N 738 на сумму 180 000 руб. копии проездных документов и квитанции об оплате в гостиничном комплексе (л.д. 3-5, 6-23, 24-26, 27-29).

Проанализировав указанные документы, учитывая категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу и возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в сумме 150 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумму заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из отчета об оказанных услугах от 02.11.2015 к оплате представлены расходы на оказание представителем следующих услуг: изучение документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подача его в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, направление возражений ответчику и в суд, ознакомление с правовой позицией ответчика по делу, подготовка ходатайств, подача их в суд, представление интересов клиента в суде, ознакомление с материалами дела, консультирование клиента в рамках настоящего дела.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Базис" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает соответствующей критерию разумности стоимость услуг представителя, оказанных ООО "Базис", в сумме 100 000 руб., в том числе: 80 000 руб. за представление интересов клиента в арбитражном суде из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, как заявлено истцом, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление - 20 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что представительство интересов клиента в суде и представление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление охватывают весь спектр заявленных услуг, в том числе ознакомление с правовой позицией ответчика по делу, формирование правовой позиции, подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, в том числе с письменной позицией ответчика, заявлением о вступлении в дело третьего лица, представление документов в суд, консультирование клиента в рамках данного дела.

Включение в общую стоимость оказанных услуг как самостоятельных действий по ознакомлению с письменной позицией ответчика по делу, формирование правовой позиции с учетом новых документов, подготовке правовой позиции, подготовке дополнения к письменной позиции с приложением подтверждающей судебной практики, подаче документов в суд апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку представительство интересов клиента в суде, оформление искового заявления и возражений на отзыв ответчика и предполагают совершение указанных действий.

Оценивая сложность настоящего дела, суд исходит из категории спора, объема представленных сторонами доказательств, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции (21.01.2015 - 38 минут, 05.02.2015 - 16 минут, 17.02.2015 - 19 минут, 25.02.2015 - 5 минут, 15.04.2015 - 10 минут).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по составлению письменных документов судом проанализированы представленные сторонами расценки данных услуг различных юридических организаций, согласно которым средняя стоимость составления процессуальных документов (исковых заявлений, ходатайств) составляет от 2000 руб. до 5000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, отсутствие правовой сложности спора, суд второй инстанции приходит к выводу, что разумными могут быть признаны расходы ООО "Базис" на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Требование истца о взыскании 4322 руб. транспортных расходов и проживания в гостинице не может быть признано обоснованным, поскольку документально не подтверждено несение данных расходов ООО "Базис".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-27790/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 100 000 руб. судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Базис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова