Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-4569/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 октября 2016 г.

Дело N А43-34569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская навигация" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-34569/2015, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская навигация" (ОГРН 1125256000682) о взыскании 2 772 401 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городская навигация" (далее - ООО "Городская навигация", ответчик) о взыскании 426 078 руб. 17 коп. суммы долга и 2 339 073 руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2015 по 12.04.2016 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 104, т.2).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках договора на профилактическое обслуживание опор контактной сети, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 2 339 073 руб. 31 коп. за период с 01.01.2015 по 12.04.2016.

Ответчик сумму основного долга признал, с размером взысканной неустойки не согласен, считая её чрезмерной.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-34569/2015 иск МП "Нижегородэлектротранс" удовлетворен частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "Городская навигация" в пользу истца взыскано 426 078 руб. 17 коп. долга, 90 907 руб. 95 коп. пени, и расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании статьи 270 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что из-за несвоевременной оплаты истец понес финансовые убытки, поставившие его в сложное финансовое положение и приведшие к возникновению у него задолженности перед своими контрагентами. В подтверждение понесенных убытков МП "Нижегородэлектротранс" представило справку о своей кредиторской задолженности перед контрагентами по состоянию на 31.03.2016. В связи с этим считает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 90 907 руб. 95 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 04.08.2016 ответчик указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-34569/2015 лишь в части снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МП "Нижегородэлектротранс" (исполнителем) и ООО "Городская навигация" (заказчиком) 24.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг N 1981 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2014), по условиям которого исполнитель осуществляет профилактическое обслуживание опор контактной сети с конструкцией заказчика: на опорах металлических ОМ2-9-11,5 (с площадью конструкции до 2 кв.м), на опорах металлических ОМ2-12-11,5 (с площадью конструкции свыше 2 кв.м), а заказчик оплачивает оказание услуг согласно разделу 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.10.2014 N 1981 стоимость услуг составляет 282 465 руб. 30 коп. в месяц, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 - 309 868 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2014 - 122 943 руб. 40 коп., в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 - 104 835 руб. 85 коп., в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.04.2015 - 100 123 руб. 60 коп., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 07.05.2015 - 87 721 руб., в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.05.2015 - 74 493 руб. 20 коп., в редакции дополнительного соглашения N 7 от 02.02.2015 - 72 178 руб. 95 коп., в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2014 - 70 773 руб. 65 коп., в редакции дополнительного соглашения N 9 от 08.12.2015 - 73 171 руб. 65 коп.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком по счетам исполнителя, не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу начала оказания услуг (пункт 2.3 договора).

Факт надлежащего исполнения МП "Нижегородэлектротранс" принятых на себя по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком актами оказанных услуг за период с января по декабрь 2015 года на общую сумму 1 659 244 руб. 24 коп.

Однако ООО "Городская навигация" оплату за оказанные услуги произвело не в полном объеме, после частичной оплаты, а также с учетом соглашений об изменении стоимости и корректировочных актов от 01.04.2015, у заказчика образовалась задолженность в размере 426 078 руб. 17 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 25.11.2015 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП "Нижегородэлектротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, поэтому суд, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательств", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 426 078 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки внесения оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика документально подтвержден, то суд первой инстанции правомерно признал за истцом право требования неустойки (пени).

Из представленного истцом расчета пени следует, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за июнь 2015 года начисляется с 01.06.2015, а за ноябрь 2015 года - с 01.11.2015.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанного положения гражданско-правового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что начало периода начисления неустойки за вышеуказанные периоды следует исчислять с 02.06.2015 и 03.11.2015 соответственно. На основании этого размер неустойки по состоянию на 12.04.2016 составил 2 337 632 руб. 90 коп.

Вместе с тем, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области уменьшил размер начисленных истцом пеней до 90 907 руб. 95 коп.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с размером пеней, взысканных судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя в рассматриваемом случае ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик указал, что договорная неустойка в размере 1 % является чрезмерной, так как во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитованию на территории Нижегородской области. В качестве доказательств ООО "Городская навигация" представило данные о средних ставках по краткосрочному кредитованию юридических лиц, согласно которым, к примеру, в ПАО "Сбербанк России" ставка по кредитованию - от 12,97 %, в ОАО "АльфаБанк" - от 15 %, а в Банке ВТБ 24 - от 14,5 %. Таким образом, финансовые потери в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчиком могли быть восполнены МП "Нижегородэлектротранс" посредством кредитования, расходы по которому значительно меньше суммы заявленной неустойки.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, большой размер неустойки (1 %), признание ответчиком суммы основной задолженности, суд правомерно счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 907 руб. 95 коп., уменьшив ее таким образом до размера, исходя из 14 % годовых, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-34569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова