Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21124/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-41207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Поповой А.О. по доверенности от 23.06.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21124/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-41207/2015 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синекс" (ИНН 7825500913, ОГРН 1037843070055)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синекс" (далее - ответчик, ООО "Синекс", заявитель) 7 490 569 рублей неустойки по договору N ОД-СПб-14166-13/3719-Э-13 от 03.12.2013, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Синекс"в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 2 310 891 рубль 70 копеек неустойки, предусмотренной договором от 03.12.2013 N ОД-СПб-14166-13/3719-Э-13. В остальной части ОАО "Ленэнерго" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А56-41207/2015 решение суда от 07.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А56-41207/2015 отменены, дело N А56-41207/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В названном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что ответчик в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, приложил к жалобе копию письма от 02.12.2013 N 15/13, из которого следует, что у заявителя имеются возражения относительно стоимости услуг (пункт 4.1. договора), а также относительно сроков внесения платежей за технологическое присоединение (пункт 4.2. договора). Никаких документов, свидетельствующих о частичном исполнении договора со стороны ответчика, в материалах дела нет.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит выяснить, были ли сторонами согласованы существенные условия договора и сделать вывод о заключенности либо незаключенности договора, в соответствии с которым истцом начислены заявленные к взысканию пени; в случае признания договора заключенным, установить, на каких условиях сторонами достигнуто соглашение об ответственности заявителя за нарушение сроков оплаты, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Решением суда от 17.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции договор со стороны ООО "Синекс" подписан с разногласиями, изложенными в письме от 02.12.2013 N 15/13. На основании изложенных обстоятельств судом был сделан вывод о том, что раз договор подписан с разногласиями, то такой договор следует признать незаключенным. Однако данный вывод суда является ошибочным и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку протокола разногласий ООО "Синекс" в адрес ПАО "Ленэнерго". Следует отметить, что формулировка, с которой был подписан договор ответчиком, в отсутствие протокола разногласий не свидетельствует о направлении новой оферты, как на то указанно в статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие протокола разногласий является обстоятельством, подтверждающим наличие акцепта со стороны ответчика на подписание договора в первоначальной редакции. Кроме того, ответчиком подписаны и пропечатаны технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО "Синекс" отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" не представило.

06.10.216 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2013 ОАО "Ленэнеро" (сетевая организация) и ООО "Синекс" (потребитель) подписали договор N ОД-СПб-13/3719-Э-13 с разногласиями (далее - договор N ОД-СПб-13/3719-Э-13).

Условиями данного договора предусматривалось, что сетевая организация обязана осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязан оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, и ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 620-р, и на дату заключения настоящего договора составляет 33 906 830 рублей 24 копейки, включая НДС 18% - 5172228 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 4.2. договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:

- 30% - 10 172 049 рублей 07 копеек - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 30 % - 10 172 049 рублей 07 копеек - в течение 60 дней с даты заключения настоящего договора;

- 40% - 13 562 732 рубля 10 копеек - в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заявителем срока оплаты технологического присоединения по пункту 4.2., сетевая организация вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в том числе перенести срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации в соответствии с пунктом 3.1.1. на срок неисполнения заявителем обязательств по пункту 4.2. настоящего договора в одностороннем порядке без уведомления заявителя.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2.- 6.3. договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимости фактических затрат на исполнение настоящего договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а, кроме того, взыскать неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Синекс" в сроки, предусмотренные договором, не произвело оплату услуг, ПАО "Ленэнерго" заявило об одностороннем внесудебном расторжении договора и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7490564 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор со стороны ООО "Синекс" подписан с разногласиями, изложенными в письме от 02.12.2013 N 15/13.

Исходя из того, что, поскольку договор со стороны заявителя подписан с разногласиями, следовательно, договор следует признать незаключенным, суд первой инстанции в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из текста представленного в материалы дела договора N ОД-СПб-13/3719-Э-13 следует, что данный договор был подписан со стороны заявителя с разногласиями по письму N 15/13 от 02.12.2013.

В материалы дела представлено письмо ООО "Синекс"N 15/13 от 02.12.2013 в адрес сетевой организации, в котором указано, что для определения даты начала платежей по пункту 4.2. заявителю необходим расчет стоимости услуги по пункту 4.1. Указанный расчет ООО "Синекс" просило выдать на руки исполнителю не позднее 10 дней с даты регистрации договора. Далее должен быть составлен график выполнения работ и платежей, который будет исполняться в зависимости от поэтапного выполнения сетевой организацией работ согласно техническим условиям. По каждому этапу работ необходимо подписание акта выполненных работ. В случае несоблюдения ОАО "Ленэнерго" графика выполнения работ платежи будут перенесены до фактического выполнения работ по этапу.

ООО "Синекс" просило данное письмо считать неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-13/3719-Э-13.

Коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, который признал спорный договор незаключенным, на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), пунктом 1 которых установлено, что настоящие Правила определяют, в том числе, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату подписания с разногласиями договора N ОД-СПб-13/3719-Э-13, договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем, как следует из указанного выше письма ООО "Синекс", заявитель не согласился условиями договора, предложенными сетевой организацией, в части порядка и сроков внесения заявителем платы за технологическое присоединение, которые в силу указанных выше норм являются существенными условиями договора.

Так, заявитель указал, что должен быть составлен график выполнения работ и платежей, который будет исполняться в зависимости от поэтапного выполнения сетевой организацией работ согласно техническим условиям. По каждому этапу работ необходимо подписание акта выполненных работ. В случае несоблюдения ОАО "Ленэнерго" графика выполнения работ платежи будут перенесены до фактического выполнения работ по этапу.

Таким образом, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы не были, ответа на письмо заявителя, как следует из материалов дела, от ОАО "Ленэнерго" не последовало, фактически предложенные заявителем условия являлись новой офертой, акцепт на которую получен не был, договор N ОД-СПб-13/3719-Э-13 является незаключенным.

В силу указанного обстоятельства у сетевой организации отсутствуют основания как требовать от заявителя исполнения каких-либо обязательств, так, соответственно, и применять к ответчику какие-либо меры ответственности, равно как и заявлять об одностороннем отказе о незаключенного договора (л.д. 14).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на свое несогласие с выводом суда о незаключенности договора ввиду отсутствия протокола разногласий.

Между тем в письме ООО "Синекс" от 02.12.2013 N 15/13 прямо указано, что данное письмо следует считать неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-СПб-13/3719-Э-13, что позволяет апелляционному суду оценить данное письмо как протокол разногласий к спорному договору.

Указание истца на то, что сторонами были подписаны технические условия к договору N ОД-СПб-13/3719-Э-13, не позволяет, тем не менее, полагать договор заключенным, поскольку согласно пункту 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению, который определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательства сторон по их выполнению, являются одними из обязательного перечня существенных условий договора, в то время как для признания договора заключенным в силу прямого указания в норме пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-41207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова