Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 21АП-1030/16

г. Севастополь

12 октября 2016 г.

Дело N А83-5908/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А.

с участием представителей сторон:

от Гончарова Артема Павловича - Харченко Валерия Алексеевна, действующая на основании доверенности N 4-3450 от 04 октября 2016 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Гончарова Артема Павловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-5908/2010 (судья Н.Н. Ильичев)

о банкротстве Производственного кооператива "Жемчужина моря",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 г. удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - Производственного кооператива "Жемчужина моря" согласно определений Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 г., 12.11.2015 г., утвержден отчет внешнего управляющего, производство по делу о банкротстве Производственного кооператива "Жемчужина моря" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Гончаров Артем Павлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Главой 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность погашения требований согласно реестру кредиторов, третьим лицом и не установлен порядок такого погашения на этапе мирового соглашения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что осуществив перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса, Пилипчук С.А. повторно погасил уже погашенную ранее задолженность перед Новицким Б.Ю. и Бондаренко В.В., а значит кредиторы Новицкий Б.Ю. и Бондаренко В.В. получат денежные суммы большего размера, чем установлено судом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба Гончарова Артема Павловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-5908/2010 принята к производству и назначена к рассмотрению на 13 сентября 2016 года.

12 сентября 2016 года, посредством системы "Мой Арбитр" от Пилипчука С.А. поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором просил суд апелляционный инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года судебное разбирательство по рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 октября 2016 года в связи с ходатайством подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, за подписью председателя второго состава Храмовой Е.В., изменен состав судебной коллегии, а именно, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Оликову Л.Н. в связи с нахождением в отпуске.

03 октября 2016 года через канцелярию суда поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине неудовлетворительного состояния здоровья, данное ходатайство суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

03 октября 2016 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

03 октября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А83-5908/2010 объявлен перерыв до 05 октября 2016 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы Гончарова Артема Павловича.

В судебном заседании представитель подателя просила отменить оспариваемое определение по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-5908/2010 о банкротстве Производственного кооператива "Жемчужина моря" (ОГРН 1159102014796).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2015 в отношении Производственного кооператива "Жемчужина моря" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Друзин Руслан Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2016 года требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - Производственного кооператива "Жемчужина моря" признаны удовлетворенными, утвержден отчет внешнего управляющего Производственного кооператива "Жемчужина моря" - арбитражного управляющего Друзина Р.В., прекращено производство по делу о банкротстве Производственного кооператива "Жемчужина моря".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части первой статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Главой 8 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований согласно реестру кредиторов, третьим лицом и не установлен порядок такого погашения на этапе мирового соглашения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части первой статьи 113 Закона о банкротстве Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Частью второй Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2016 года в адрес суда первой инстанции от Пилипчук С.А. поступило заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов Производственного кооператива "Жемчужина моря" (т.2, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда республики Крым от 20 мая 2016 года заявление Пилипчук С.А. о намерении погасить реестр требований кредиторов Производственного кооператива "Жемчужина моря" удовлетворено.

Определено Пилипчук С.А. в двадцатидневный срок, с даты вынесения определения, перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника.

Платежным поручением от 06 июня 2016 года N 154514 на счет Производственного кооператива "Жемчужина моря" было перечислено 8 189 507,12 рублей согласно определению Арбитражного суда Республики Крым.

16 июня 2016 года арбитражный управляющий Друзин Р.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в связи с невозможностью перечисления денежных средств на счет кредитора (т.4, л.д. 14).

08 июля 2016 года арбитражным управляющим Друзиным Р.В, была приобщена справка о том, что нотариусом Керченского городского нотариального округа Агапов В.Н. на его имя открыт депозитный счет.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2016 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Друзина Р.В. об изменении порядка и способа исполнения определения.

Определено, внешнему управляющему Производственного кооператива "Жемчужина моря" Друзину Р.В. в течение трех рабочих дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в сумме 8189507,12 рублей со специального банковского счета должника в ООО "Коммерческий Банк "Тальменка-банк" в депозит нотариуса Керченского городского нотариального округа Агапова Вячеслава Николаевича

Материалами дела подтверждается, что 15 июля 2016 года от арбитражного управляющего Друзина Р.В. в адрес суда первой инстанции поступило заявление о признании требований кредиторов Производственного кооператива "Жемчужина моря" удовлетворенными.

Платежным поручением N 1 от 14 июля 2016 года Производственным кооперативом "Жемчужина моря" перечислено 8 189 507,12 рублей на счет нотариуса Агапова Вячеслава Николаевича.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в любое время до окончания конкурсного производства или внешнего управления вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Факт перечисления истцом арбитражным управляющим Друзиным Р.В. денежных средств на счет нотариуса Агапова Вячеслава Николаевича подтверждается платежным поручением N 1 от 14 июля 2016 года Производственным кооперативом "Жемчужина моря" перечислено 8 189 507,12 рублей (т.4, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда от 26 июля 2016 года требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - Производственного кооператива "Жемчужина моря" согласно определений Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года, 12 ноября 2015 года признаны удовлетворенными, утвержден отчет арбитражного управляющего, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления нотариусу денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суды правомерно удовлетворили требования в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований кредиторов таким способом как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, должно производиться с соблюдением законодательства, в частности, основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Намерение об удовлетворении требований кредиторов в этом случае будет считаться надлежаще исполненным, если денежные средства перечислены нотариусу своевременно и в размере, необходимом для удовлетворения требований всех включенных в реестр кредиторов с уплатой соответствующего нотариального тарифа. При этом обязательным условием является принятие денежных средств нотариусом в свой депозит, причем в пределах срока, установленного для удовлетворения требований кредиторов в определении об удовлетворении заявления о намерении.

Отчет арбитражного управляющего Друзина Р.В. содержит требования о погашении реестра требований кредиторов.

Частью четвертой статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что Отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса является повторным погашением уже погашенной ранее задолженности перед Новицким Б.Ю. и Бондаренко В.В. является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Доказательств утверждения мирового соглашения судом, заявителем не представлено.

Кроме того доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии определения о прекращении производства по делу в отсутствие кредиторов не состоятельно, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения кредиторов, в том числе и подателя апелляционной жалобы.

Так в томе 4 на странице 48 на обороте имеются почтовые уведомления в адрес Пилипчука С.А., НП СОАУ "Синергия", Друзина Р.В., ООО "Морская жемчужина", Гончарова А.П., Новицкого Б.Ю., Производственного кооператива "Жемчужина моря", Бондаренко В.В., которые свидетельствуют о надлежащем извещении кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-5908/2010 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Гончарова Артема Павловича оставить без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова