Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-10547/16

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А07-23846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-23846/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" -Аюпов Шамиль Тагирович (паспорт, доверенность от 24.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 405 635 руб. 27 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах города Нефтекамска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (л.д. 4 -6, т.1).

Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (л.д. 150 - 151, т.102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 9 405 635 руб. 27 коп. задолженности.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права, наличием в судебном акте неправильных выводов.

В качестве неправильного применения норм материального права Администрация указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об имеющемся перерыве в течении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за капитальный ремонт в связи с признанием Администрацией задолженности письмом от 03.08.2015 N 24/12-6661.

Ответчик полагает, что содержание письма никаким образом не свидетельствует о признании долга за 2011 год, поскольку выражает волеизъявление Администрации на учёт перечисленных денежных средств по платёжным поручениям от 17.12.2014 N 118497 в сумме 800 000 рублей и от 30.07.2015 N 111152 в счёт обязательства 2014 года.

Принимая во внимание, что реестр выполненных работ по капитальному ремонту за 2011 года (без номера и даты) был подписан первым заместителем главы администрации Салимовым О.Д. не позднее 28.09.2012, а истец обратился в арбитражный суд с иском 15.10.2015, срок исковой давности за 2011 год следует считать истекшим.

Также ответчик обращает внимание на Порядок сбора и расходования средств за пользование жилым помещением (платы за наём) муниципального жилищного фонда городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, утверждённого постановлением администрации от 05.04.2011 N 1097 (далее - Порядок от 05.04.2011 N 1097), пунктом 13 которого установлено, что плата за наём, поступившая в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан является источником расходных обязательств администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан по капитальному ремонту жилищного многоквартирного фонда, в котором расположены помещения муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения от 15.05.2014 N 1, заключённого между истцом и ответчиком, администрация перечисляет на расчётный счёт общества "УЖХ" субсидии на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, с учётом средств, поступивших в бюджет городского округа город Нефтекамск, в качестве платы за наём.

Доказательством достигнутого соглашения являются представленные в материалы дела реестры, в которых сумма расходов на капитальный ремонт указана как "сумма найма".

Кроме того, Администрация обращает внимание, что за период с 01.05.2011 по 15.12.2015 сумма платы за пользование жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, перечисленная истцу, составила 6 356 769 руб. 50 коп., в том числе на капитальный ремонт жилищного многоквартирного фонда, в котором расположены муниципальные помещения, за 2014 год -1 144 898 рублей, в связи с чем взыскание в пользу истца задолженности в размере 9 405 635 руб. 27 коп. является необоснованным, поскольку она рассчитана иначе, чем это предусмотрено Порядком от 05.04.2011 N 109 и Соглашением от 15.05.2014 N1.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу отклонить, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в управлении общества "УЖХ" находятся многоквартирные дома города Нефтекамска, находящиеся:

- по улице Б.Шоссе: N 2, 4, 8в,10г, 18, 20, 24;

- по улице Высоковольтная: N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16;

- по улице Дзержинского: N 1, 3, 3б, 4, 4а, 6, 10, 10а, 20, 24, 26, 28, 32;

- по улице Дорожная: N 17а, 19а, 19б, 20, 22, 21, 21б, 23, 25, 27а, 29, 43, 47, 53, 55,57б;

- по улице Комсомольская: N 14, 16а, 30, 31, 32, 52а;

- проспекту Комсомольский: N 3, 4а, 6, 9, 11, 11а, 14, 15, 16, 16а, 17, 17а, 18, 21, 21а; 22а, 24, 26, 29, 30, 31, 31а, 31б, 32, 32а, 38, 40, 42, 44а, 44б, 46, 48, 50,50а, 52а, 52, 52а;

- по улице Кувыкина: N 1, 3, 3а, 8, 9;

- по улице Ленина: N 1, 3, 4, 5, 6, 7в, 40, 10, 10а, 11, 11б, 12, 13а, 14, 15, 15/36, 18, 24, 25; 29, 29а, 30, 31а, 31б, 32, 33, 33б, 37а, 38, 39а, 41, 41а, 41б, 43,45, 46, 50, 52, 54, 54а, 58а, 58б, 62б, 74, 76, 78;

- по улице Мирная: N 28;

- по улице Карла Маркса: N 2а, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 8, 8а, 10, 10а, 12, 16, 20, 20а;

- по улице Нефтяников: N 11, 11а, 13, 19а, 21, 23, 23а, 25а, 25 "б" и "в", 26, 26а, 26б, 26в, 27, 28б, 32а, 32б, 34;

- по улице Парковая: N 4в, 5а, 5б, 6г, 6д, 7, 7а, 8, 9, 9б,10, 11, 11а, 11б, 13, 21, 23, 23а, 25, 27;

- по улице Победы: N 2, 3, 3а, 4, 4а, 4в, 4б, 5, 7, 7а, 8, 13, 13б, 14, 15;

- по улице Социалистическая: N 2, 18, 20, 24, 26, 31, 32, 37, 38, 40, 40б, 40в, 45а,47, 47а, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 64, 64а, 64б, 66, 66б, 67, 68, 69, 70а, 70б, 72а, 74а, 75, 75а, 75в, 76а, 79а, 79б, 87, 87а, 89а, 95, 99, 105, 107, 109, 111, 113,

- по улице Строителей: N 17, 21а, 21б, 39, 45, 45а, 45б, 45в, 45г, 51, 51а, 53, 59, 61, 67, 71в, 71г, 77, 77б, 77в, 79, 81, 87б, 91а, 91в, 91б, 93, 95, 97;

- по улице Трактовая: N 60, 64;

- по улице Уральская:N 1а, 4;

- по улице Фестивальная: N 3;

- по улице Чапаева: N 9;

- по улице Энергетиков:N 3, 5, 7, 9;

- проспекту Юбилейный: N 2, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 13, 13а, 13б, 13в, 23б, 23в;

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Администрация является собственником жилых помещений по указанным адресам, согласно реестрам нанимателей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами социального найма, ордерами (т.3, л.д. 1-84; т.80-101).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов решений собраний собственников многоквартирных жилых домов, в 2011 - 2014 годах собственниками были приняты решения о проведении капитальных ремонтов подъездов, инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, замене и установке приборов учёта энергоресурсов; делегировании управляющей компании полномочий по сбору денег на капитальный ремонт, а также направлении денежных средств на оплату работ по установке приборов учёта (т.2, л.д. 20 - 24, 86 - 87, т.68 -79).

В соответствии с принятыми собраниями собственников решений в период с 2011 по 2015 истцом с привлечением подрядных организаций были выполнены работы по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах по вышеперечисленным адресам, их оплата произведена собственниками не в полном объёме, в том числе задолженность администрации составила за работы, выполненные в 2011 году - 1 940 037,72

руб., в 2012 - 2 686 944,79 руб., в 2013 году - 3 558 567,56 руб., в 2014 году -

2 200 098,98 руб., в 2015 году (за первую половину года) - 164 884,72 руб., всего 10 550 533 руб. 77 коп.

Истец неоднократно обращался к Администрации с требованием о возмещении расходов на выполнение капитального ремонта (т. 102 л.д. 12-25), в связи с чем в 2014 - 2015 годах ответчиком дополнительно перечислено 1 144 898,00 руб., в результате задолженность уменьшена до 9 405 635 руб. 27 коп.

Поскольку добровольно она ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, подтверждении совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе протоколами общих собраний многоквартирных домов (далее - МКД), решениями собственников МКД, актами КС-2, справками КС-3 по каждому адресу (т.д.2 л.д. 20-150, тома 3 - 79), договорами социального найма, ордерами (тома 80-100), перепиской сторон (т. 102 л.д. 18, 20,122, 123), представлением прокуратуры N 25д-2015 от 12.11.2015 (т. 102 л.д. 11), платежными поручениями по перечислению средств населения от истца в адрес ответчика (т. 102 л.д. 64- 81), справками от 22.08.13, 03.12.15, (т. 102 л.д. 82-87), распоряжением N 90-к от 22.08.12 (102 л.д. 88), договором N 44/1 от 05.04.11 (т. 102, л.д. 89-91).

Суд признал подтверждёнными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельства выбора собственниками помещений истца в качестве управляющей организации общество "УЖХ", а также факт принятия решения общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Исследовав представленные в дело акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, которые заказчиками приняты, подписаны без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришёл к выводам, что принятое на себя обязательство по проведению капитального ремонта истцом выполнено, а потому на ответчика следует возложить обязанность по компенсации понесённых истцом расходов.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по расходам за 2011 год, суд первой инстанции пришёл к выводу об его отклонении, поскольку платёжными поручениями от 17.12.2014 N 11849 на сумму 800 000,00 рублей и от 30.07.2015 N 111152 на сумму 344898,00 рублей ответчик перечислил в счёт погашения задолженности 1144898 рублей, следовательно, Администрацией совершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Суд первой инстанции обратил внимание на письмо истца от 29.07.2015 N 2725 с просьбой об оплате долга, в котором истец напомнил ответчику о стоимости выполненных работ 10 551 тыс. руб. и попросил оплатить долг в сумме 9 750 тыс. руб.

Указанные суммы (с учетом пояснений истца о допущенном округлении) соответствуют общей стоимости выполненных работ, составляющей 10 550 533,27 руб. и остатку долга в размере 9 750 533,27 руб. (после произведенной ответчиком оплаты 800 000 руб. по платежному поручению N 497 от 17.12.2014).

На указанное обращение ответчик ответил письмом N 24/12-6661 от 03.08.2015, в котором сослался на уже произведенную частичную оплату 800 000 руб. и сообщил о новом платеже от 30.07.2015 на сумму 344 898,00 руб.

Направление ответчиком письма от 03.08.2015 арбитражный суд расценил как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в сумме 9 405 635,27 руб. (10 550 533,27-800 000-344 898).

Таким образом, после направления ответчиком письма от 03.08.2015 срок исковой давности прервался и начал течь заново, а значит, по состоянию на день подачи иска он не был пропущен.

Суд также сделал выводы, что ответчик, как собственник помещений, должен нести бремя содержания своего имущества, в том числе за последствия принятых им решений по распоряжению жилым фондом, поскольку именно ответчик выбирает жильцов на заселение в квартиры муниципального жилого фонда, которые впоследствии могут ненадлежаще исполнять свои обязанности по внесению платы за наем.

Соглашение N 1 от 15.05.2014 о предоставлении субсидий, на пункт 1.1 которого сослался ответчик, было заключено лишь в мае 2014 года, а значит,

не может регулировать порядок и условия возмещения расходов на ремонт,

возникших до этой даты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований за 2012 - 2015 год являются верными, тогда как в части требований за 2011 год срок исковой давности следует считать пропущенным, а потому вывод об удовлетворении требований в соответствующей части является ошибочным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 названного Кодекса).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в ч. 2 ст. 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 названного Кодекса).

До утверждения в предусмотренном ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у собственников помещений имеется обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации городского округа город Нефтекамск от 05.04.2011 N 1097 утверждён порядок сбора и расходования платы населения за пользование жилым помещением (платы за наём) муниципального жилищного фонда (л.д. 54 - 56, т.102), в соответствии с п.8 которого начисление, учёт поступлений, контроль за внесением в полном объёме платы за наём осуществляют управляющие компании и товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), находящиеся на территории городского округа город Нефтекамск.

Начисление платежей производится одновременно с начислением платежей за жилищно - коммунальные услуги.

Плата за наём, поступившая на счета управляющих компаний и ТСЖ в составе платы за жилищно - коммунальные услуги в полном объёме подлежит перечислению в бюджет городского округа город Нефтекамск (пункты 9,11).

Плата за наём, поступившая в доход бюджета городского округа город Нефтекамск, направляется в виде субсидии управляющим компаниям и ТСЖ для капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Субсидия предоставляется управляющим компаниям и ТСЖ на основании заключённого с Администрацией соглашения (пункты 13 -14).

Во исполнение установленного порядка истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) подписано соглашение от 15.05.2014 N 1, в соответствии с пунктом 2.3. которого доверитель перечисляет на расчётный счет субсидии на финансирование капитального ремонта муниципального жилого фонда пропорционально своей доле в общем имуществе многоквартирного дома, с учётом средств, поступивших в бюджет городского округа город Нефтекамск в качестве платы за найм.

В соответствии с п. 2.4 соглашения основанием для перечисления денежных средств от доверителя поверенному на проведение капитального ремонта муниципального жилого фонда служит наличие следующей документации: заявка на финансирование расходов по капитальному ремонту муниципального фонда городского округа город Нефтекамск; смета по капитальному ремонту пообъектно; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, копия решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта МКД.

Субсидии перечисляются в течение 3-х дней после предоставления документации, поименованной в п. 2.4.( л.д.60 - 62, т.102).

Постановлением от 19.11.2014 N 4363 в ранее действующее постановление от 05.04.2011 N 1097 внесены изменения (л.д. 57 - 59, т.102), в соответствии с которыми плата за наём, поступившая в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан является источником расходных обязательств Администрации городского округа город Нефтекамск по капитальному ремонту жилищного многоквартирного фонда, в котором расположены помещения муниципальной собственности (п.13). Средства направляются на счёт регионального оператора или специальный счёт кредитной организации, выбранной на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме для формирования фонда капитального ремонта, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п.14).

Во исполнение установленного порядка, принятого в 2011 году, истцом направлялись в адрес Администрации принятые собственниками решения и документы, подтверждающие осуществление ремонтов, а также перечислялись денежные средства от нанимателей за пользование жилым помещением.

Поступавшая плата за наём впоследствии направлялась ответчиком управляющей организации в качестве субсидии на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.

Обстоятельство выделения ответчиком субсидий и перечисление их в адрес истца не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в дело перепиской, однако перечисленные Администрацией средства были недостаточными для покрытия образовавшейся задолженности за содержание и ремонт (в том числе капитальный) имущества муниципального жилищного фонда, которая составила за 2011 год -1 940 037 руб. 72 коп., за 2012 -2 686 944 руб. 79 коп., за 2013 - 3 558 567 руб. 56 коп., за 2014 -2 200 098 руб. 98 коп., за 2015 -164 884 руб. 72 коп.

Таким образом, часть задолженности образовалась в периоды 2011 - 2013 годов, до заключения соглашения от 05.05.2014 N 1, часть - после его заключения и внесения изменений в ранее существовавший Порядок постановлением от 19.11.2014 N 4363.

В соответствии с новым Порядком возмещения расходов на капитальный ремонт плата за наём, поступившая в доход бюджета, направляется на счёт регионального оператора или специальный счёт кредитной организации, выбранной на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме для формирования фонда капитального ремонта, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п.14).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении обществом " УЖХ" установленного порядка возмещения расходов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в 2011 - 2014,а также в 2015 годах этот порядок соблюдался, что усматривается из переписки сторон, направленных в адрес Администрации, в том числе писем с приложением адресов объектов, перечнем вида выполненных работ (л.д. 132 - 137, т.102), расчётом сумм (л.д. 132 - 137, т.102).

При этом, как видно из представленных в дело реестров, согласованных с Администрацией и подписанных её представителями в 2011 - 2015 годах (л.д. 11-33, т.1; л.д. 3 -19, т.2), в качестве расходов, которые подлежат возмещению, управляющей организацией указаны не только расходы на капитальный ремонт подъездов, инженерных сетей и другого общедомового имущества, но также и на установку приборов учёта на электроснабжение, отопление, диагностирование газопроводов, оценку работы лифтового хозяйства (техническое освидетельствование лифтов), подготовку проектной документации для установки узлов учёта, то есть на работы, связанные с содержанием общедомового имущества.

Задолженность Администрации по уплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирных домов рассчитана пропорционально площади, приходящейся на долю, принадлежащую муниципальному образованию.

Вместе с тем, в части расходов за 2010 год суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности по обязательствам за 2011 год в сумме 1 940 037 руб. 72 коп. (л.д. 52, т.102).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из протоколов судебных заседаний и письменных пояснений, стороны пришли к выводу, что недатированный реестр за 2011 год мог быть подписан заместителем главы администрации Салимовым О.Д.(л.д. 30-33) не позднее последнего дня работы в указанной должности - 28.09.2012.

Соответствующее обстоятельство было признано истцом в судебных заседаниях 18.05.2016 и 22.06.2016 и следует из процессуальных документов истца, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что спор между сторонами относительно даты подписания реестра выполненных работ 2011 года и начала течения срока исковой давности отсутствует.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества за 2011 год истёк 28.09.2015.

В качестве действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции посчитал платежи администрации от 17.12.2014 N 497 на сумму 800000руб.00 коп., от 30.07.2015 N 152 на сумму 344 898руб.00 коп., письмо истца от 29.07. 2015 N 2725 и ответ на него Администрации от 03.08.2015 N 24/12 -6661.

Исследовав довод жалобы и указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об имевшем месте перерыве в течении этого срока.

Как видно из реестра выполненных работ по капитальному ремонту общества "УЖХ" за 2014 год (л.д. 13- 16, т.1), сумма 800000 рублей указана истцом в качестве последнего платежа за 2014 год и учтена им при определении размера задолженности за 2014 год (л.д. 16).

В платёжном поручении от 30.07.2015 N 152 на сумму 344 898 руб. 00 коп. указано на соглашение от 15.05.2014 N1, а следовательно, денежные средства не могли быть учтены кредитором в оплату иного обязательства.

Письмо Администрации от 03.08.2015 N 24/12-6661(л.д. 20) содержит прямое указание ответчика на зачисление перечисленных сумм в счёт "покрытия расходов за 2014 год" и не позволяет прийти к иному толкованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что директор общества "УЖХ" Салимов О.Д. ранее занимал должность главы администрации города Нефтекамска, подписывал в 2012 году реестр выполненных работ за 2011 год от имени администрации, в связи с чем должен был своевременно узнать о нарушенном праве и необходимости его защиты, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствующей части апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 29.06.2016 изменению в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности за 2011 год, размер удовлетворённых исковых требований должен быть уменьшен на сумму 1 940 037 руб. 72 коп. и составит 7 465 597 руб. 55 коп.( 9405635,27 - 1940 037,72).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной 1 940 037 руб. 72 коп., на истца, в остальной части - на ответчика.

Расходы по апелляционной жалобе взысканию со сторон не подлежат, поскольку податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобождён в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-23846/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН 0264053189, ОГРН 1050203277662) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 0264060370, ОГРН 1100264000374) 7 465 597 рублей 55 копеек задолженности, а также 55 584 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части - в иске отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева