Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-13306/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-12868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "ИНВЕСТФАРМ" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "АГРОТРЕЙДБИЛДИНГ" - Косякова И.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2016; Косяков А.П., предъявлен паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДБИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2016 года

по делу N А50-12868/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФАРМ" (ОГРН 1045900095163, ИНН 5902195075)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДБИЛДИНГ" (ОГРН 1115904005018, ИНН 5904246494)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФАРМ", далее истцы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДБИЛДИНГ", далее ответчик, о взыскании 819 089 руб. 11 коп, в том числе 550 162 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 01 от 15.01.2013 года за период с апреля по ноябрь 2015 года, 268 927 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЕЙДБИЛДИНГ" (614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 68, ОГРН 1115904005018 ИНН 5904246494) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФАРМ" (614039, Пермский край, г. Пермь, ул. Пионерская, д. 5А, ОГРН 1045900095163 ИНН 5902195075) сумму 819 089 руб. 11 коп., в том числе 550 162 руб. 00 коп. основного долга и 268 927 руб. 11 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 382 руб. 00 коп. Всего - 838 471 руб. 11 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не извещен судом о времени и месте судебного заседания; им уплачивались коммунальные платежи; им производился капитальный ремонт фасада здания, в связи с чем, стоимость произведенного ремонта должна быть зачтена в счет уплаты погашения задолженности; неустойка должна быть уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01, в соответствии с условиями которого, ответчику в аренду переданы встроенные помещения (лит. А), общей площадью 76,9 кв.м., номера на поэтажном плане 13-15, находящиеся на 1-м этаже 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 103 (раздел 1 договора).

По акту приема-передачи от 15.01.2013 года спорное имущество передано ответчику.

Договор аренды заключен на срок с 15.01.2013 по 30.11.2013 года. Поскольку договор заключен на срок менее 1 года, то обязательной государственной регистрации не подлежал.

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжал пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Разделом 3 договора истцом и ответчиком согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми месячная арендная плата за помещения устанавливается в размере, определенном в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией, плата за содержание и ремонт здания и др.) не включаются в арендную плату (п. 3.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в приложении N 3 к договору, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. По соглашению сторон оплата может производиться иными формами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе зачетами встречных требований (п. 3.3 договора). Первый ежемесячный платеж осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 года к договору аренды нежилых помещений N 01 от 15.01.2013 года стоимость ежемесячной арендной платы с 01.12.2013 года составляет 65 518 руб. 00 коп.

Письмами (претензиями) исх. N 51 от 16.07.2015, N 62 от 02.09.2015 года (с доказательствами их вручения ответчику) истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении неустойки, необходимости их оплаты.

Уведомлением исх. N 78 от 28.09.2015 года, полученным ответчиком 30.10.2015 года, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды с 30.11.2015 года.

Соглашением от 30.11.2015 года стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 01 от 15.01.2013 года. Данным соглашением зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2015 года в сумме 550 162 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 30.11.2015 года спорное имущество возвращено ответчиком истцу.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды, в связи с чем, у ответчика перед истцом за период с апреля по ноябрь 2015 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 550 162 руб. 00 коп., на сумму которой истцом в соответствии с п. 3.7 договора начислена неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие своевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период, требования истца ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 08.06.2016 о принятии искового заявления к производству направлено заявителю по его юридическому адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, д.68, прибыло в место вручения 10.06.2016 г. и 27.06.2016 возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения". На почтовом конверте имеются отметки почтового отделения о направлении адресату дважды извещений о поступлении заказного письма.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неполучении определения о принятии заявления к производству, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, так как истец считается надлежащим образом извещенным о принятом судебном акте в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем несообщение истцом суду сведений об ином адресе для доставки корреспонденции, а также непринятие истцом самостоятельных мер по получению информации о судьбе поданного им искового заявления, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что им уплачивались коммунальные платежи, не имеет значения для дела, поскольку по настоящему делу такие платежи не являются предметом спора.

Довод заявителя жалобы о том, что им производился капитальный ремонт фасада здания, в связи с чем, стоимость произведенного ремонта должна быть зачтена в счет уплаты погашения задолженности, отклоняется, поскольку в силу пункта 3.8 договора стоимость таких работ может быть зачтена только в случае, если получено письменное разрешение на проведение таких работ. Между тем, как пояснил ответчик такое разрешение им не получено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к арендодателю с просьбой уменьшения размера арендной платы, в связи с тяжелым материальным положением, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы. Соглашение об изменении размера арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу А50-12868/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "АГРОТРЕЙДБИЛДИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 165 от 16.08.2016 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу А50-12868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АГРОТРЕЙДБИЛДИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 165 от 16.08.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов