Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-11175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-22262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-12045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Бабека Байрама оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, принятое судьей Жиляевой С.В., по делу N А41-12045/16 по исковому заявлению Гасанова Бабека Байрама оглы к ООО "РамСтрой" о признании недействительным решения общего собрания, третье лицо - Мавлянов Игорь Рахимович,

при участии в заседании:

от истца - Бессуднов А.В. по доверенности от 22.04.2016, Бакулкина М.В. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика - Кудинов Ю.Б. по доверенности от 10.06.2016;

от третьего лица - Засорин А.С. по доверенности от 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Бабек Байрам оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РамСтрой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РамСтрой" от 19.02.2016, оформленного протоколом N 1-2016.

В обоснование иска сослался на то, что оспариваемым решением была одобрена крупная сделка ООО "РамСтрой", однако за одобрение крупной сделки не проголосовало необходимое число участников общества.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ООО "РамСтрой" Мавлянов Игорь Рахимович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 в удовлетворении требований Гасанова Бабека Байрама оглы отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Гасанова Бабека Байрама оглы, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "РамСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1065040041109. Участниками ООО "РамСтрой" являются Мавлянов Игорь Рахимович с долей участия в уставном капитале в размере 51 процент и Гасанов Бабек Байрам оглы с долей участия в уставном капитале в размере 49 процентов.

На состоявшемся 19.02.2016 внеочередном общем собрании участников ООО "РамСтрой" принято решение, оформленное протоколом N 1-2016, об одобрении основных, в том числе существенных, условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ООО "Золотое созвездие" (участником) и ООО "РамСтрой" (застройщиком) в ЖК "Солнечный", изложенные в приложении N 1 к протоколу внеочередного общего собрания.

Как следует из протокола, за принятие данного решения проголосовал Мавлянов Игорь Рахимович, Гасанов Бабек Байрам оглы проголосовал против.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из абзаца 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если, в частности, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для признания решения общего собрания участников недействительным истец должен доказать, что данное решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и голосование истца могла повлиять на принятие решения, а также то, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков истцу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, положений Устава ООО "РамСтрой", основным видом экономической деятельности общества является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.1, раздел 70 "Операции с недвижимым имуществом").

Установлено, что ООО "РамСтрой" имеет разрешение на строительство и систематически привлекает денежные средства граждан и организаций для участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Оспариваемым Гасановым Б.Б.оглы решением были одобрены основные условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 001-2/5-10, заключенного 29.01.2016 между ООО "РамСтрой" (застройщиком) и ООО "Золотое созвездие" (участником долевого строительства).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, условия которого были одобрены оспариваемым Гасановым Б.Б. оглы решением внеочередного общего собрания участников общества, нельзя считать сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "РамСтрой", связанной со строительством многоквартирных жилых домов и привлечением для этих целей денежных средств участников долевого строительства.

В связи с этим на указанный договор не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Кроме того, из положений пунктов 1 и 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества.

Вместе с тем застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

С учетом изложенных функций застройщика в договоре о долевом участии в строительстве с доводом истца о том, что оспариваемым решением была одобрена крупная сделка согласиться нельзя, поскольку в результате заключения данного договора ООО "РамСтрой" не приобретает и не отчуждает прямо либо косвенно имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и при судебном разбирательстве спора истцом не предоставлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества и истца, а равно возникновения у истца, как у стороны корпоративных отношений, каких-либо убытков вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляет, что решением внеочередного общего собрания участников общества нарушены его права и законные интересы. Между тем, указанное решение было принято 19.02.2016, тогда как сам договор был заключен 29.01.2016 и зарегистрирован 17.02.2016, т.е. до проведения собрания.

Более того, Гасанов Бабек Байрам оглы обратился в арбитражный суд с иском (дело N А41-14093/16) к ООО "РамСтрой" и ООО "Золотое Созвездие" об оспаривании самого договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества никаким образом не могло нарушить права и законные интересы Гасанова Б.Б. оглы как участника общества, так как не влияло на уже заключенный договор, который оспаривается истцом в рамках дела N А41-14093/16.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с одобренным оспариваемым решением договором возможная стоимость реализации одного квадратного метра помещений соответствует рыночной, а именно: реализацию однокомнатных квартир предполагалось осуществить по цене 64 000 руб. за 1 квадратный метр, двухкомнатных - по цене 61 000 руб. за 1 кв.м, трехкомнатных - по цене 52 000 руб. за 1 кв.м, нежилых помещений - по цене 75 000 руб. за 1 кв.м. Соответствие указанных цен рыночным истцом не опровергалось.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии или возможном возникновении убытков или лишении его права на получение выгоды является неподтвержденным, а возможность возникновения убытков или лишении каких-либо прав оспариваемым решением в последующем исключена.

Доказательства того, что оспариваемое решение ограничивает или лишает истца, как участника ООО "РамСтрой", возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества, не представлено.

Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ и пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы истца о том, что одобренная оспариваемым решением сделка является крупной и не заключена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, не основаны на нормах действующего законодательства.

К моменту проведения общего собрания, решение которого оспаривается истцом, обществом было заключено свыше 580 договоров долевого участия в строительстве только в ЖК "Солнечный", то есть заключение договоров долевого участия в строительстве является обычной хозяйственной деятельности общества. Иной деятельности общество не вело.

На момент заключения самого договора с ООО "Золотое созвездие" ни одно из указанных в договоре жилых или нежилых помещений (все относятся ко второй очереди строительства) не было готово к проживанию или к использованию. Кроме того, также не были готовы и иные жилые и нежилые помещения второй очереди строительства, подлежащие передаче иным инвесторам. При этом собственные средства для дальнейшего строительства у общества на тот момент отсутствовали, кредитование общества было приостановлено ПАО "Сбербанк России", привлечение средств дольщиков остановилось (за период декабрь 2015 года привлечено средств дольщиков на 65,8 миллиона рублей, с 01.01.2016 по 31.01.2016 привлечено средств дольщиков на сумму 15,3 миллиона рублей), а к 01.02.2016 и 01.03.2016 у общества истекал срок действия разрешений на строительство, вследствие чего в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" общество с 01.02.2016 и 01.03.2016 было бы лишено возможности привлекать средства дольщиков (инвесторов), что само по себе могло привести к несостоятельности (банкротству) общества.

Кроме того, отсутствие возможности привлекать денежные средства дольщиков лишило бы общество возможности обслуживать кредит ПАО "Сбербанк России".

Между тем нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО "Золотое созвездие" не распространялись, вследствие чего ООО "Золотое созвездие" было вправе осуществлять как дальнейшую реализацию квартир, так и производить платежи в пользу общества в погашение задолженности по уже приобретенных жилым и нежилым помещениям.

Кроме того, передача помещений осуществлялась по рыночным ценам, в то время как обычная продажа помещений в крупных объемах осуществляется по цене существенно ниже рыночной, поскольку в этом случае значительная часть строительства будет выполнена не за счет средств застройщика, а за счет средств инвестора, который получает прибыль на последующей перепродаже. Рыночность цены по сделке истцом не оспаривалась.

Более того, общество обязалось передать помещения инвестору не позднее июля 2017 года, то есть спустя полтора года после совершения сделки (пункт 1.8 договора), при этом рассматриваемая сделка содержала указание на то, что вся цена по договору оплачивается инвестором ежегодно в размере 1/3 от совокупной цены по сделке (пункт 2.3 договора) - вне зависимости от возможного приостановления строительства. Таким образом, к моменту завершения строительства общество гарантированно получало не менее 50 процентов от цены по договору, что было достаточно и для достройки и ввода в эксплуатацию объектов, и для обслуживания и своевременного погашения кредита ПАО "Сбербанк России". В то же время инвестор принимал на себя весь риск не завершения строительства в срок.

Таким образом, именно заключение такой сделки являлось возможностью предотвратить наступление у общества, его участников и дольщиков - физических лиц - негативных последствий возможного приостановления строительства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что совершенная или планируемая к совершению обществом с ограниченной ответственностью сделка может быть квалифицирована в качестве крупной сделки только в том случае, если она связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества самого общества.

Между тем, согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 5 и статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, предметом договора участия в долевом строительстве является привлечение застройщиком денежных средств с целью строительства объектов недвижимости с последующей передачей участникам долевого строительства прав на созданный объект в пределах оплаченных ими долей. При этом ни денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору застройщику, ни созданный им с привлечением указанных средств объект недвижимости, передаваемый участникам долевого строительства, имуществом самого застройщика, принадлежащим ему на праве собственности, не являются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу N А41-12045/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина