Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 02АП-7901/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 октября 2016 г.

Дело N А82-13098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа Рыбинска

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-13098/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИСС" (ИНН: 7610037149, ОГРН: 1027601126190)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570), индивидуальному предпринимателю Харисовой Венере Измайловне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа города Рыбинска,

о признании величины выкупной стоимости арендуемого имущества недостоверной, об урегулировании разногласий в части определения выкупной цены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИСС" (далее - истец, ООО "ГРИСС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (далее - ответчик, Департамент), индивидуальному предпринимателю Харисовой Венере Измайловне (далее - ответчик, ИП Харисова В.И.) с иском (с учетом уточнения) о признании недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 548 305 руб. 09 коп., определенной на основании отчета 28/06-2015 от 09.06.2015 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 84.1кв.м помещение YIII, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул.Стоялая, д. 14, и определенной в постановлении главы администрации городского округа г. Рыбинск N 1783 от 24.06.2015. Изложить спорные пункты договора купли - продажи между Департаментом и ООО "ГРИСС" в редакции истца, следующим образом: пункт 4 договора: "Покупная цена объекта составляет 738 983 руб. 05 руб., что соответствует рыночной стоимости объекта без учета НДС"; пункт 5 абзац 1 договора "Оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на 5 лет, ежемесячно равными платежами в сумме 12 316 руб. 38 коп.; пункт 16 договора "Расходы по оформлению государственной регистрации перехода права собственности несет Покупатель".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не оценены доводы ответчика ИП Харисовой В.И. о несоответствии заключения эксперта с фактами, изложенными в отчете от 09.06.2015. Ответчики указывали суду на сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Григорьевой Л.А. Ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для решения вопроса о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства и определения рыночной стоимости объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих свои требования и возражения. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы Департамент не привел каких-либо причин несогласия с заключением эксперта, не указал, какие требования закона нарушены экспертом при проведении экспертизы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает ходатайство о проведении повторной экспертизы неподлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ИП Харисова В.И. направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.1998 между Управлением муниципального имущества Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ООО "ГРИСС" (арендатор) заключен договор аренды N 1630 нежилого помещения (строения), общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, 14 литер А.

01.06.2015 истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинска с заявлением о выкупе арендованных помещений в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

22.06.2015 вынесено постановление администрации городского округа город Рыбинск об условиях приватизации муниципального имущества N 1783 в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, в том числе и в отношении арендованного имущества: нежилых помещений, площадью 84,1 кв.м. номера на поэтажном плане VIII по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д.14, по цене 1 548 305 руб. 09 коп., определенной на основании отчета об оценке N 28/06-2015 ИП Харисовой В.И. по состоянию на 09.06.2015.

30.06.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений в адрес истца направлен договор купли-продажи арендуемых помещений 2 этажа, номера на поэтажном плане VIII, площадью 84,1 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д.14, по цене 1 548 305 руб. 09 коп.

22.07.2015 истцом договор купли-продажи подписан с протоколом разногласий по стоимости выкупаемого имущества (пункты 4, 5 и 16 договора), с предложением выкупной цены - 957 627 руб. на основании отчета об оценке N Н15.06-08Р, выполненной ООО "Независимость" по состоянию на 15.06.2015.

26.08.2015 Департаментом в адрес истца направлен протокол урегулирования разногласий за N 041-04-4800, в котором Департамент согласился в части изменения преамбулы к договору купли-продажи от 30.06.2015, в остальной части отклонил предложенные истцом пункты договора купли-продажи.

27.08.2015 истец не согласился с протоколом урегулирования разногласий, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

В соответствии с пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРИСС" обратилось в Департамент с заявлением о реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судом первой инстанции с учетом рекомендаций названного информационного письма и в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета ИП Харисовой В.И. N 28/06-2015 от 09.06.2015 "Об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения площадью 84,1 кв.м., расположенного адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д.14, требованиям Федерального закона от 29.07.98. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", "Федеральным стандартов оценки и в случае признания отчета не соответствующим действующему законодательству, определить рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 01.06.2015. Проведение экспертизы поручено ООО "Ярэксперт" эксперту Григорьевой Л.А.

Суду представлено экспертное заключение, в силу которого отчет об оценке ИП Харисовой В.И. признан не соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного помещения определена в сумме 872 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении условий спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого помещения в размере, определенном в заключении эксперта ООО "Ярэксперт", является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу (включая заключение эксперта), однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.

Назначение повторной экспертизы является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований. Достаточные основания для назначения повторной экспертизы в данном случае у суда отсутствуют, так как не установлены противоречия в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В силу изложенного ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-13098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев