Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-12537/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А55-1988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Центральная СТО" - представителя Дорониной А.Г. (доверенность от 03.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представителя Селезневой Р.Л. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-1988/2016 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Центральная СТО" (ОГРН 1036301043206, ИНН 6320011130), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральная СТО" (далее - ЗАО "Центральная СТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 076 335 руб. 55 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате переданных товаров в размере 42 903 руб. 90 коп.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 332,26 руб. Данное уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу АО "Центральная СТО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 332,26 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 31 994 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере, не превышающем 22 281 руб. 57 коп., ссылаясь на представление ему истцом счетов-фактур лишь 25.11.2015 после получения ответчиком претензии истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшив неустойку до 22 281,57 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи транспортных средств N 536, N 537, N 538, N 539, N 540, N 541, N 542, N 543, N 544 от 05 октября 2015 года ЗАО "Центральная СТО" (поставщик по договорам) передало в собственность ООО "Волжские коммунальные системы" (покупатель по договорам купли-продажи) транспортные средства - автомобили (далее - товары).

Товары, товаросопроводительные документы, счет на оплату и счет-фактура вручены представителю ответчика по доверенности в день передачи товаров.

Истцом поставлены ответчику следующие товары на общую сумму 3 597 820 руб.:

N п/п	марка, модель, идентификационный номер (VIN) автомобиля	N договора	дата договора	серия, N ПТС	дата передачи, выставления счета-фактуры	стоимость автомобиля, рублей
1.	LADA 21310 XTA213100G0175688	542	05.10.2015	63 ОВ 550611	07.10.2015	444 860,00
2.	LADA 21214 ХТА212140G223 8194	536	05.10.2015	63 ОВ 550613	07.10.2015	410 640,00
3.	LADA 21310 ХТА213100G0175818	544	05.10.2015	63 ОВ 553907	12.10.2015	444 860,00
4.	LADA 21310 XTA213100G0176752	543	05.10.2015	63 ОВ 553908	12.10.2015	444 860,00
5.	LADA 21917 ХТА219170FY201637	537	05.10.2015	63 ОВ 554282	14.10.2015	483 800,00
6.	LADA 21906 XTA219060G03 81448	541	05.10.2015	63 ОВ 558098	16.10.2015	342 200,00
7.	LADA 21906 XTA219060G03 81704	540	05.10.2015	63 ОВ 558264	16.10.2015	342 200,00
8.	LADA 21906 XTA219060G0381435	539	05.10.2015	63 ОВ 558262	16.10.2015	342 200,00
9.	LADA 21906 XTA219060G03 81542	538	05.10.2015	63 ОВ 558263	16.10.2015	342 200,00
Итого:						3 597 820,00

Поставленный товар принят уполномоченными представителями ответчика по акту приема-передачи без замечаний, о чем имеются подписи в акте приема-передачи и товаросопроводительных документах.

В соответствии с п.3.2 указанных договоров купли-продажи транспортных средств оплата осуществляется ответчиком после подписания акта приема-передачи на основании выставленной истцом счета-фактуры. Ответчик обязан был осуществить оплату в течение 20 (Двадцати) банковских дней после выставления счета-фактуры.

Счет-фактура выставлена ответчику в день фактической передачи и подписания актов приема-передачи каждого из автомобилей.

ЗАО "Центральная СТО" направило в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" 03 ноября 2015 года уведомление о проведении зачета взаимной задолженности (входящий N 028885 от 03 ноября 2015 года), а именно:

обязательства ЗАО "Центральная СТО":

N договора, дата	счет-фактура	дата	сумма к зачету (в т.ч. НДС)
N 0016 от 03.07.2009	N ВК0016/9	30.09.2015	147 848,76
N 0016 от 03.07.2009	N ВК0016/10	31.10.2015	22 535,00
Итого:			170 383,76

обязательства ООО "Волжские коммунальные системы" (вид продукции - автомобили):

N договора	дата	сумма к зачету (в т.ч. НДС)
N 540	05.10.2015	170 383,76

ЗАО "Центральная СТО" направило в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" 16 декабря 2015 года уведомление о проведении зачета взаимной задолженности (входящий N 10290 от 16 декабря 2015 года), а именно:

обязательства ЗАО "Центральная СТО":

N договора, дата	счет-фактура	дата	сумма к зачету (в т.ч. НДС)
N 0016 от 03.07.2009	N ВК0016/11	30.11.2015	35 376,61
Итого:			235 376,61

обязательства ООО "Волжские коммунальные системы" (вид продукции - автомобили):

N договора	дата договора	сумма к зачету (в т.ч. НДС)
N 540	05.10.2015	35 376,61

ЗАО "Центральная СТО" направило в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" 19 января 2016 года уведомление о проведении зачета взаимной задолженности (входящий N 3100 от 19 января 2016 года), а именно:

обязательства ЗАО "Центральная СТО":

N договора, дата	счет-фактура	дата	сумма к зачету (в т.ч. НДС)
N 0016 от 03.07.2009	N ВК0016/12	31.12.2015	25 648,21
Итого:			25 648,21

обязательства ООО "Волжские коммунальные системы" (вид продукции - автомобили):

N договора	дата договора	сумма к зачету (в т.ч. НДС)
N 540	05.10.2015	25 648,21

На основании ст.410 ГК РФ вышеуказанные обязательства считаются прекращенными на сумму 205 760 руб. 37 коп.

ООО "Волжские коммунальные системы" по договору N 536 от 05 октября 2015 года произвело оплату в следующем порядке: 26 ноября 2015 года платежным поручением N 383 от 26 ноября 2015 года - частичную оплату в размере 100 000 руб.; 17 декабря 2015 года платежным поручением N 617 от 17 декабря 2015 года - окончательную оплату в размере 310 640 руб.

ООО "Волжские коммунальные системы" 17 декабря 2015 года по договору N 542 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 618 от 17 декабря 2015 года произвело частичную оплату в размере 244 976 руб. 24 коп.; 29 декабря 2015 года по договору N 537 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 801 от 29 декабря 2015 года - оплату в размере 483 800 руб.; 21 января 2016 года по договору N 542 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 100 от 21 января 2016 года - оплату в размере 14 200 руб.; 21 января 2016 года по договору N 542 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 101 от 21 января 2016 года - оплату в размере 136 439 руб. 63 коп.

Итого обязательства ответчика по состоянию на 21 января 2016 года были частично исполнены на сумму 1 521 464 руб. 45 коп.

Таким образом, сумма просроченной задолженности за поставленные товары по состоянию на 21 января 2016 года составила 2 076 335 руб. 55 коп.

После направления иска ответчику последним была произведена оплата суммы основного долга, а именно: по договору N 543 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 182 от 28 января 2016 года в размере 219 883 руб. 76 коп.; по договору N 538 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 277 от 04 февраля 2016 года в размере 342 200 руб.; по договору N 539 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 333 от 09 февраля 2016 года в размере 342 200 руб.; по договору N 544 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 456 от 16 февраля 2016 года в размере 444 860 руб.; по договору N 540 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 458 от 16 февраля 2016 года в размере 110 791 руб. 42 коп.; по договору N 541 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 457 от 16 февраля 2016 года в размере 342 200 руб.; по договору N 542 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 454 от 16 февраля 2016 года в размере 8 187 руб. 10 коп.; по договору N 543 от 05 октября 2015 года платежным поручением N 455 от 16 февраля 2016 года в размере 224 976 руб. 24 коп.

Также 12 февраля 2016 года ЗАО "Центральная СТО" в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" направило уведомление о проведении зачета взаимной задолженности (входящий N 1133 от 12 февраля 2016 года), а именно:

обязательства ЗАО "Центральная СТО":

N договора, дата	счет-фактура	дата	сумма к зачету (в т.ч. НДС)
N 0016 от 03.07.2009	N ВК0016/1	31.01.2016	41 037,03
Итого:			41 037,03

обязательства ООО "Волжские коммунальные системы" (вид продукции - автомобили):

N договора	дата договора	сумма к зачету (в т.ч. НДС)
N 542	05.10.2015	41 037,03

На основании ст.410 ГК РФ вышеуказанные обязательства считаются прекращенными на сумму 41 037 руб. 03 коп.

Таким образом, полная оплата суммы основной задолженности произведена ответчиком 16 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя при этом из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика на момент обращения в суд.

Возражения ответчика о непредставлении в его адрес счетов-фактур и, соответственно, об отсутствии договорных оснований для оплаты товара, суд первой инстанции не принял по следующим основаниям: ответчиком не оговаривались факты непредставления документов при передаче товара. По запросу суда налоговым органом по месту учета ответчика представлены сведения о принятии налогоплательщиком к учету счетов-фактур в период с 07 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, что подтверждает доводы истца о надлежащем исполнении им условий договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Примененная истцом процентная ставка и количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.

Из расчета процентов истца следует, что по состоянию на 16 февраля 2016 года размер процентов составляет 56 332,26 руб.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 установлено, что заявлении о применении ст.333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы процентов по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 56 332,26 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о представлении истцом ответчику счетов-фактур лишь 25.11.2015 после получения ответчиком претензии истца несостоятельны, опровергаются материалами дела. Представленные ответчиком счета-фактуры со штампом входящей корреспонденции 25.11.2015 не могут достоверно подтверждать факт получения счетов-фактур именно в указанную дату, поскольку штампы проставлены самим ответчиком и подтверждают лишь регистрацию ответчиком данных документов, а не их фактическое получение. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик как налогоплательщик принял к учету счета-фактуры, выставленные истцом, в период с 01.10.2015 по 16.10.2015, что подтверждает ответ налогового органа на запрос суда.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-1988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова