Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13324/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-32843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РЕГИОН-М" - Лукьянова О.Б. представитель по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-32843/16, принятое судьей Плотникова Н.В., по иску администрации Красногорского муниципального района Московской области к ООО "РЕГИОН-М",

УСТАНОВИЛ:

администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕГИОН-М" (далее - ответчик, общество), просила:

- признать нежилое здание, назначение: нежилое 2-х этажное, общей площадью 1 450, 3 кв.м. расположенное по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Советская, д.115Б.

- обязать ответчика снести нежилое 2-х этажное, общей площадью 1 450, 3 кв.м., расположенное по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Советская, д.115Б за счет средств ответчика в течение месяца после вступлении решения и законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-32843/16в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 229-230).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "РЕГИОН-М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между администрацией Красногорского муниципального района и ЗАО "Бенталь" заключен договор аренды земельного участка N 401 с кадастровым N 50:11:0030106:359, площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Красногорский район, п.Нахабино, 32-й км Волоколамского шоссе. Земельный участок был предоставлен для размещения садового центра сроком па 49 лет (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок и соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

15.11.2012 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в соответствии с которым установлено, что участок используется не по целевому назначению.

На основании представления Красногорской городской прокуратуры от 22.09.2013 N 9-1024в-2015 (л.д. 5) и акта проверки 23.05.2013 в адрес ЗАО "Бенталь" направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления явиться в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора.

Уведомление ЗАО "Бенталь" получено 07.06.2013, действий со стороны ЗАО "Бенталь" не последовало, в связи с чем, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды.

23.09.2013 ЗАО "Бенталь" обратилось в администрацию для получения согласия на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

25.09.2013 администрация дала согласие на переуступку прав.

29.09.2013 между ЗАО "Бенталь" и ООО "Регион-М" заключен договор N 1 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.08.2008 N 401.

16.10.2013 произведена регистрация перехода права на земельный участок от ЗАО "Бенталь" к ООО "Регион-М".

18.10.2013 администрацией городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области издано постановление N 490/1.1.3 "О проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:359, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, 32-й км Волоколамского шоссе на основании заявления ООО "Регион-М".

05.12.2013 издано постановление N 581/1.1.3 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:359 "для размещения садового центра" под "размещение торгового комплекса".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-48325/13 расторгнут договор аренды от 27.08.2008 N 401 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:359 площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, 32-й км. Волоколамского шоссе.

Основанием расторжения вышеуказанного договора аренды явилось неисполнение ЗАО "Бенталь" условия договора об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

ООО "Регион-М" к участию в деле N А41-48325/13 не привлечено, при этом на момент принятия решения вид разрешенного использования земельного участка был уже изменен "под размещение торгового комплекса".

Вышеуказанное судебный акт вступил в законную силу 20.01.2014.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 ООО "Регион-М" обратилось с заявлением N 1.2.6-86U072 в администрацию Красногорского муниципального района о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.08.2008 N 401, в связи с изданием постановления N 581/1.1.3 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО "Регион-М", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 32 км Волоколамского шоссе.

Администрация выдала ООО "Регион-М" разрешение на строительство от 02.04.2014 N RU50505101-445 здания торгово-складского комплекса (л.д.29).

05.05.2014 между администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Регион-М" подписано дополнительное соглашение N 177 к договору аренды земельного участка от 27.07.2008 N 401, на основании постановления администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области от 05.12.2013 N 581/1.1.3 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО "Регион-М", в предмете договора указан вид разрешенного использования: "под размещение торгового комплекса" (л.д. 30-32).

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что дополнительное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 30.12.2013 года.

06.06.2014 дополнительное соглашение от 05.05.2014 N 177 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заN 50-50-11/058/2014-200.

ООО "Регион-М" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2014 N RU50505101-242 на здание торгово-складского комплекса по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, 32 км. Волоколамского шоссе.

Администрацией городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области издано постановление от 17.07.2014 N 340/1.1.3 "О присвоении почтового адреса зданию торгово-складского комплекса, расположенному на 32 км Волоколамского шоссе п. Нахабино Красногорского района Московской области (л.д. 38).

ООО "Регион-М" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное здание, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия от 15.08.2014 50-АИ N 176754.

22.08.2014, 03.12.2014 ООО "Регион-М" обращалось в адрес Администрация Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым N 50:1160030106:359.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-81592/14 признаны незаконными бездействия администрации Красногорского муниципального района Московской области. Суд обязал администрацию Красногорского муниципального района рассмотреть заявление ОО "РЕГИОН-М" от 22.08.2014 в установленные законодательством Российской Федерации сроки с решением вопроса по существу согласно действующему законодательству (л.д.186-191).

Протоколом от 18.06.2015 N 23 межведомственной комиссии Правительства по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области согласовано заключение договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка между администрацией Красногорского муниципального района и ООО "Регион-М".

Администрацией Красногорского муниципального района издано постановление от 10.08.2015 N 1329/8 "О предоставлении ООО "Регион-М" в собственность за плату земельного участка площадью 4900 кв.м., расположенного в Московской области, Красногорском районе, п. Нахабино, 32-й км Волоколамского ш." на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области N 23 от 18.06.2014.

14.08.2015 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Регион-М" подписан договор купли-продажи земельного участка N 51/УП, предметом которого является продажа земельного участка согласно вышеуказанному постановлению по цене 3 116 864 руб. (л.д. 182-184).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 N 50-БА 864159.

Ссылается на то, что двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 450,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Пахабино, ул. Советская, д.115Б, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и подлежит сносу, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорный объект самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание построено на отведенном для соответствующих целей земельном участке, а также с получением надлежащей разрешительной документации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорное здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-48325/13 расторгнут договор аренды N 401 от 27.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030106:359 площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, 32-й км. Волоколамского шоссе, правоопределяющего значения не имеет, учитывая установленные выше обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2016 года по делу N А41-32843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов