Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-7803/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании утратившими силу положений законодательных актов, об аннулировании лицензии по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А09-7196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112), ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу N А09-7196/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" (далее - ООО СЦ "Региональная управляющая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2015 N 93 "Об отказе в предоставлении ООО СЦ "Региональная управляющая компания" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области и о возложении на инспекцию обязанности по рассмотрению вопроса о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области ООО СЦ "Региональная управляющая компания" на основании заявления от 31.03.2015 на условиях, существовавших до 01.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью принятия инспекцией оспариваемого приказа.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в приказе от 30.04.2015 N 92 не указано, в чем состоит несоответствие заявителя лицензионным требованиям и условиям. Полагает, что акт проверки от 24.04.2015 является недопустимым доказательством, поскольку в адрес заявителя он не высылался, его руководителю не вручался.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 06.04.2015 N 137 проведена проверка соответствия соискателя лицензии ООО СЦ "Региональная управляющая компания", лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.04.2015, в котором указано на несоблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, а именно: на сайте "Реформа ЖКХ" отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов - "Основные финансовые показатели"), сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов - "Основные финансовые показатели"), сведения о годовой бухгалтерской отчетности; отражены недостоверные сведения о количестве многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (при лицензировании обществом заявлены сведения о пяти многоквартирных жилых домах, в то время как на сайте "Реформа ЖКХ" размещена информация о четырех домах), отсутствуют сведения о сайте общества или сайте органа местного самоуправления на котором (по выбору общества) также должна раскрываться информация.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области подготовлено мотивированное предложение для лицензионной комиссии.

Решением лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО СЦ "Региональная управляющая компания" отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (пункт 1.19 протокола N 6 заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015).

На основании указанного решения лицензионной комиссии начальником инспекции издан приказ от 30.04.2015 N 93 об отказе в предоставлении ООО СЦ "Региональная управляющая компания" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области, обществу направлено уведомление от 30.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии.

Полагая, что приказ Государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2015 N 93 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО СЦ "Региональная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414 "О лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - Положение) и ее состав.

Согласно части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Брянской области для лицензионной комиссии Брянской области для принятия решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в процедуре лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами участвуют различные органы (Государственная жилищная инспекция Брянской области как орган государственного жилищного надзора и лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами), каждый из которых наделен собственными полномочиями.

Принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии отнесено к полномочиям лицензионной комиссии (часть 4 статьи 201 ЖК РФ).

Издаваемый в дальнейшем соответствующий приказ (о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии) Государственной жилищной инспекции Брянской области должен основываться на решении лицензионной комиссии и не может противоречить такому решению. Полномочиями по пересмотру решений лицензионной комиссии Государственная жилищная инспекция Брянской области не наделена.

Решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований указанного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 201 ЖК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение лицензионной комиссии может быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (часть 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень лицензионных требований к соискателю лицензии установлен частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 указанного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт раскрытия информации).

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации:

общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Судом установлено, что на момент проведения проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и прилагавшихся документах, ООО СЦ "Региональная управляющая компания" в полном объеме не выполнены требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 ЖК РФ и подпунктами "а" и "б" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации, а именно: на сайте "Реформа ЖКХ" отсутствовали сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов - "Основные финансовые показатели"); сведения о годовой бухгалтерской отчетности; сведения о сайте общества или сайте органа местного самоуправления на котором (по выбору общества) также должна раскрываться соответствующая информация.

Материалами дела также подтверждается недостоверность сведений о количестве многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении: при лицензировании обществом заявлены сведения о пяти многоквартирных жилых домах, в то время как на сайте "Реформа ЖКХ" размещена информация о четырех домах (сведения о жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 2, на указанном сайте отсутствовали).

Отклоняя довод общества о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении лицензии сроки предоставления годовой бухгалтерской отчетности не наступили, в связи с чем информация о годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год и сведения о доходах и расходах за 2014 год, полученных (понесенных) в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, не могли быть размещены на сайте "Реформа ЖКХ", суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Экономические субъекты, обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (часть 1 статьи 15, части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налогоплательщиками в налоговый орган по месту нахождения организации годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности также установлен срок не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленный действующим законодательством срок для представления годовой бухгалтерской отчетности - не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что ООО СЦ "Региональная управляющая компания" с заявлением о предоставлении лицензии обратилось в лицензионную комиссию Брянской области 31.03.2015, проверка соблюдения соискателем лицензии требований к раскрытию информации проводилась ответчиком 21.04.2015.

При этом размещенный на момент рассмотрения дела в суде на сайте "Реформа ЖКХ" бухгалтерский баланс заявителя за 2014 года датирован 20.01.2015.

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, у общества на момент подачи заявления о предоставлении лицензии имелась возможность по соблюдению требований о раскрытии информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая несостоятельным довод заявителя о невозможности размещения на сайте "Реформа ЖКХ" сведений о жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 2, в связи с тем, что решение собственников помещений о выборе управляющей компании принято лишь 24.04.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно актуальной информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" на момент рассмотрения дела, датой начала управления вышеуказанным многоквартирным домом является 13.03.2015, в качестве основания указан "Договор с собственниками квартир помещ с 13.03.2015 Евдокимова д. 2".

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, на указанном сайте (страница "Анкета дома обл. Брянская, г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 2", вкладка "История управления (архив анкет") размещена архивная анкета на 2015 год (01.01.2015 - 24.05.2015), отражающая отчет по доходам и расходам по указанному дому, в том числе и за март - апрель 2015 года.

Согласно пункту 9 Стандарта раскрытия информации обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 Стандарта, то есть и о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления.

С учетом даты начала управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 2 (13.03.2015), информация о нем должна была быть раскрыта не позднее 12.04.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент проведения проверки у общества также имелась возможность обеспечить соблюдение требований о раскрытии информации и в части указания полного перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществлял заявитель.

Возражений по существу доводов инспекции о нарушении обществом требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации (отсутствие сведений о сайте общества или сайте органа местного самоуправления на котором (по выбору общества) также должна раскрываться соответствующая информация) заявителем не представлено.

Отклоняя довод заявителя о невозможности определения даты проверки инспекцией сведений, размещенных на сайте "Реформа ЖКХ", суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в материалы дела на электронном носителе представлены скриншоты соответствующих страниц сайта "Реформа ЖКХ", подтверждающие отсутствие на данном сайте вышеперечисленных сведений в отношении соискателя лицензии. Согласно данным "свойства файла" дата создания указанных файлов 21.04.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несоответствия общества лицензионным требованиям на момент рассмотрения его заявления о предоставлении лицензии от 31.03.2015.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов в части выводов суда первой инстанции о допущенных обществом нарушениях Стандарта раскрытия информации.

Признавая несостоятельными доводы общества о нарушении порядка опубликования протокола заседания лицензионной комиссии и сроков направления соискателю лицензии уведомления об отказе в предоставлении лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности приказа Государственной жилищной инспекции по Брянской области от 30.04.2015 N 93 и имеют значение лишь для определения начала течения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества об участии в голосовании лицензионной комиссии Дубининой Е.Н., не являющейся членом лицензионной комиссии, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт участия в голосовании Дубининой Е.Н., не являющейся членом лицензионной комиссии, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем данное обстоятельство характеризует деятельность лицензионной комиссии и не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика. Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что участие в заседании лицензионной комиссии Дубининой Е.Н. каким-либо образом повлияло на решение комиссии при том, что исходя из положений пунктов 6 и 28 Положения необходимый кворум для заседания лицензионной комиссии составляет 7 человек.

В соответствии с пунктом 40 Положения решение лицензионной комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов лицензионной комиссии от числа принявших участие в голосовании.

Судом установлено и следует из протокола N 6 заседания лицензионной комиссии от 24.04.2015 в заседании комиссии приняло участие 9 человек, против выдачи лицензии ООО СЦ "Региональная управляющая компания" проголосовало 9 человек.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже в случае исключения голоса Дубининой Е.Н., имелся необходимый кворум для проведения заседания комиссии и принятия решения об отказе в предоставлении лицензии ООО СЦ "Региональная управляющая компания".

Признавая несостоятельным довод общества о том, что акт проверки от 24.04.2015 является недопустимым доказательством ввиду ненаправления его в адрес заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими, в том числе осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Под лицензионным контролем понимаются проверки соискателей лицензий и проверки лицензиатов (статья 19 Закона N 99-ФЗ).

Статья 196 ЖК РФ понятие лицензионного контроля использует в более узком смысле: только как проверки лицензиатов.

Проверка, проводимая органом государственного жилищного надзора в порядке части 1 статьи 194 ЖК РФ носит документарный характер.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не наделяют орган государственного жилищного надзора правом по истребованию у соискателя лицензии каких-либо дополнительных документов и сведений.

Положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на проверку заявления соискателя лицензии, проводимую на основании части 1 статьи 194 ЖК РФ, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются, в связи с чем правомерно признал акт проверки от 24.04.2015 надлежащим доказательством.

Такой вывод соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2016 по делу N А09-9044/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании обществом вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 23.11.2015 N 265 следует, что ООО СЦ "Региональная управляющая компания" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу N А09-7196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания" (г. Брянск, ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина