Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-4965/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А68-780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 29.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" - представителя Столбова С.Ю. (доверенность N 101 от 01.03.2016), от открытого акционерного общества "Пластик" - представителя Тихоновой Н.В. (доверенность от 29.12.2015), после перерыва 05.10.2016 - в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-780/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7804335183, ОГРН 1067847995159) к открытому акционерному обществу "Пластик" (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117000076, ОГРН 1027100507059), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пластик" (г. Москва, ИНН 7729762578, ОГРН 1147746057733) о взыскании долга по договору NДГ/2011-424 от 30.04.2011 в сумме 1 603 763 руб. 65 коп., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Пластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатэкс" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "Мегатэкс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ОАО "Пластик") о взыскании долга в размере 1 603 763 руб. 65 коп. по договору N ДГ/2011-424 от 30.04.2011.

ОАО "Пластик" обратилось в суд со встречным заявлением к ООО "Мегатэкс" о взыскании 3 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба, которое принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик" (далее по тексту - третье лицо, ООО ТД "Пластик").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 с ОАО "Пластик" в пользу ООО "Мегатэкс" взыскана задолженность в размере 1 603 763 руб. 65 коп., а в удовлетворении встречного иска ОАО "Пластик" отказано полностью. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить в части взыскания задолженности по договору N ДГ/2011-424 от 30.04.2011 в сумме 1 008 733 руб. 88 коп. (спорный период август-сентябрь 2015 года) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 038 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Мегатэкс" в пользу ОАО "Пластик" 3 000 000 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба и госпошлину в сумме 38 000 руб. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель оспаривает факт оказания услуг в спорный период - с августа по сентябрь 2015 года, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств; указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании и в представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

ООО ТД "Пластик" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свою правовую позицию в отношении изложенных в ней доводов, не выразило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, продолженное после перерыва, своих представителей не направили, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.04.2011 между ООО "Мегатэкс" (исполнитель) и ОАО "Пластик" (заказчик) заключен договор N ДГ/2011-424, действующий в редакции дополнительных соглашений N N 1-9, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (грузчики) и погрузочно-разгрузочных работ с использованием автопогрузчиков с экипажем (далее по тексту - договор, Приложение N1 к договору, т. 1, л.д. 11-42).

Местом оказания услуг является территория заказчика: Россия, г. Узловая, Тульская область, ул. Тульская, д.1, территория погрузо-разгрузочных работ на предприятии (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах подписать табель учета рабочего времени, акт об оказанных услугах или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора согласована сторонами в Приложении N 1 к договору, по условиям которого стоимость предоставления персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (грузчики) составляет 1 305 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%, за одну человеко/смену, погрузочно-разгрузочные работы с использованием автопогрузчиков исполнителя с экипажем составляет 365 руб., в том числе НДС 18%, за один час.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся один раз в месяц путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты производятся после получения заказчиком оригинала счета-фактуры и счета, выставленного на основании подписанного акта об оказании услуг в течение 7 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ООО "Мегатэкс" за период с января 2013 по сентябрь 2015 оказало ОАО "Пластик" услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами об оказании услуг, направленными в адрес заказчика, однако в нарушение условий договора, ОАО "Пластик" свои обязательства по оплате принятых услуг выполнило ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность перед ООО "Мегатэкс" в общей сумме 1 603 763 руб. 65 коп.

В связи с несвоевременной оплатой, в соответствии с пунктом 9.2 договора, соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил ответчику претензию N 1226 от 18.11.2015 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа (т. 1 л.д 46-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Мегатэкс" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, как правильно указано судом области, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком признается задолженность по договору перед истцом в размере 595 029 руб. 77 коп. за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 (т.1 л.д. 105-106; т.2 л.д. 4).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исполнителем в августе-сентябре 2015 также оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 008 733 руб. 88 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 1384/17 от 31.08.2015 на сумму 517 656,7 руб. и N 1623/17 от 30.09.2015 на сумму 491 077,18 руб. (т. 1 л.д. 43-45, 155-156, 161-162), подписанные со стороны исполнителя и направленные в адрес заказчика 08.10.2015 и 18.04.2016 (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 9) и полученные последним 20.10.2015 и 27.05.2016 соответственно (т. 2 л.д. 89-90), а также табелями смен за период с 01.08.2015 по 30.09.2015, путевыми листами за август-сентябрь 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах подписать табель учета рабочего времени и данный акт или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Вместе с тем, указанные акты заказчиком подписаны не были, каких-либо замечаний по поводу объемов выполненных работ и их качества заказчик не заявил, мотивированный отказ от подписания данных документов в установленный законом срок не представил, а следовательно по смыслу соглашения сторон следует, что если заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.3 договора, то услуги считаются им принятыми.

Направление заказчиком в адрес исполнителя письма исх. N 3404 от 10.09.2015 и претензии исх. N 1709 от 20.05.2016 (т.2 л.д. 29-32), правильно расценены судом области, по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не являющиеся мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, что в том числе следует из содержания ответных писем ООО "Мегатэкс" от 15.09.2015 исх. 1004 и от 13.06.2016 исх. 437 (т.2 л.д. 5-8).

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что заказчик фактически уклонился от приемки работ, указанных в актах N 1384/17 от 31.08.2015 и N 1623/17 от 30.09.2015.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемой категории после соблюдений исполнителем процедуры сделки услуг заказчику бремя доказывания их несоответствия условиям договора лежит на последнем, однако ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанные в спорных актах работы не выполнялись либо были выполнены в меньшем объеме или с нарушением требований качества.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии искового заявления, а также при назначении дела к судебному разбирательству неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, однако последним соответствующие процессуальные действия не были совершены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Мегатэкс" о взыскании с ОАО "Пластик" задолженности в сумме 1 603 763 руб. 65 коп. (595029,77 +1008733,88).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных встречных исковых требований, лежит на ответчике, однако ОАО "Пластик" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков по вине работников ООО "Мегатэкс" в сумме 3 000 000 руб. Фактически в качестве единственных доказательств в обоснование заявленного к рассмотрению встречного иска ответчиком представлены в материалы дела письмо ООО ТД "Пластик" от 09.09.2015 исх. 371-1, содержащее указание на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товаров по договору N ДГ/2014-24б от 09.04.2014, что не позволило третьему лицу исполнить своевременно обязательства перед собственными контрагентами, а также платежное поручение N 5018 от 09.10.2015, подтверждающие перечисление ответчиком на расчетный счет ООО ТД "Пластик" денежной суммы в размере 3 000 руб. в качестве оплаты по претензии от 23.09.2015 исх. 3389 (т.2 л.д. 36-37, 95-100). При этом, претензионное письмо от 23.09.2015 исх. 3389 в материалы дела ответчиком не представлено, что также не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Более того, как указано выше, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО "Мегатэкс" ненадлежащим образом и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Мегатэкс" и возникшими у ОАО "Пластик" в связи с этим убытками.

Представленные в материалы дела ответчиком служебные записки собственных работников у числе таких доказательств отнесены быть не могут, поскольку исходят от лиц, находящихся в служебной зависимости от участвующего в деле лица, а также не могут заменить предусмотренный пунктом 3 договора порядок приемки услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Пластик" о взыскании с ООО "Мегатэкс" 3 000 000 руб. убытков обоснованно отказано судом области. Апелляционная жалоба, доводов, подтверждающих возникновение убытков, также не содержит.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТД "Пластик" от 21.06.2016 направлялось судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Лобачевская, д. 41, помещение 6. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение об отложении судебного разбирательства, опубликованы своевременно.

Более того, в последнем судебном заседании 30.06.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, присутствовала представитель Тихонова И.В., которая на основании доверенностей ООО "Пластик" от 29.12.2016 N ДДисх/2015-77-1 (т.2 л.д. 108) и ООО ТД "Пластик" от 27.06.2016 N 19 (т.2 л.д. 108) представляла интересы и ответчика и третьего лица, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что, что ООО ТД "Пластик" ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, приведенные апеллянтом, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, 12.02.2016 вынесено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.03.2016 (т. 1, л.д. 1-4). Представитель ответчика присутствовал в предварительном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.03.2016 (т.1 л.д. 143).

В определении от 12.02.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции разъяснил сторонам, какие действия им надлежит совершить в порядке подготовки к судебному разбирательству, указал на необходимость явки представителей сторон в судебное заседание, разъяснил правила распределения бремени доказывания, порядок получения информации о движении дела, включая самостоятельное получение такой информации, разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания 10.03.2016 суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 21.04.2016 (т. 1 л.д. 145-146).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 10.03.2016 и определении об отложении судебного заседания от 21.04.2016 суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование возражений, а также доказательства оплаты задолженности; указал сторонам провести сверку расчетов и принять меры по решению спора мировым путем.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исполняя обязанность по руководству процессом (часть 3 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан соблюдать разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип законности при рассмотрении дел (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, судебной коллегией также отклоняется довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку для формирования своей правовой позиции и предоставления соответствующих документов у ответчика было более чем достаточно времени начиная с февраля 2016 года. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, представить которых он по объективным причина не имел возможности в суде первой инстанции, что также свидетельствует о том, что приводимые им в апелляционной жалобе доводы не связаны с нарушением его процессуальных прав.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-780/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина